hobbit

Transferencia realizada. Ahora a empezar a pensar en qué nos gastaremos tanto dinero Un saludo.

Sí, sí. Haberlos, haylos. A esa distancia ( sobre los 40-50 metros,¿no?) yo he visto absolutamente de todo. Un saludo y enhorabuena por el avistamiento. Ahora ya sol queda conseguir embarcarlo

Mi más sinceras felicitaciones Dark Man por abrir este tema. Lo que más me llama la atención son las caras de esos chicos y chicas de la fotografía que has colgado. En lugar de disfrutar de la vida , y preocuparse de las cuestiones políticas haciendo uso de los derechos constitucionales que les garantiza una de las legislaciones más abiertas del mundo con respecto a las aspiraciones nacionalistas, dedican en exclusiva sus vidas al odio contra España. Y eso no es porque sí. Es fruto de años y años de concienzuda educación en las ikastolas sembrando el odio en ellos ya desde pequeñitos. Solo así se explica que un chaval de 21 años como Euskaldun , haga un razonamiento así. Yo, que soy catalán e hijo, nieto y tataranieto de catalanes os puedo asegurar que mi familia sufrió el azote de la guerra, pues bien: NUNCA en mi casa oí a nadie decirme que cuando fuese mayor debería ir a por los del otro bando que nos habían hecho esto o lo otro. Jamás. Siempre se habló de perdon y confianza en un futuro mejor. Esta ideología de ETA basada en el marxismo y en la secesión es tan absolutamente desfasada, huele tanto a naftalina, que si no fuera porque mezclan el olor de la pólvora resultaría patética. Bueno, aún así son patéticos porque estan agonizando y no se dan cuenta. Gracias de nuevo Dark Man, son estos pequeños granitos de arena los que acabarán con ellos. Un saludo.

Enhorabuena por la pescata CarlosBalis. Mañana voy al lorito con el barco cargado de niños pero ya se me estan poniendo los dientes largos con estos pagelazos... Por cierto que la semana pasada mientras pescábamos loritos mi mujer enganchó un pez ballesta de un kilo aproximadamente que costó un montón sacar con las minicañas que usamos para el lorito, y aprovecho para deciros a los que no lo sepáis, que los ballestas MUERDEN. Y mucho. Se me ocurrió pasarle la mano por delante y me la mordió con toda la intención con esos enormes dientes de conejo que tienen. Aún no sé como pude sacar la mano sin que me desgarrara la carne y aún conservo la señal. Así que cuidado, que los loritos no son los únicos con mala sombra. Y encima luego lo soltamos... Un saludo.

Hola tocayo; Pues la verdad es que yo pensaba también que salían mejor en invierno. Habrá que probar. ¿No has salido ningún día al curri? Saludos.

Hola a todos; ¿Que tal os va por el Maresme? La verdad es que yo estuve el domingo pasado dando vueltas al curri durante toda la mañana y no conseguí ni una puñetera picada, aunque disfruté de un espléndido día de mar. A ver si animamos un poco este post, que está muy muerto. Un saludo.

¡¡ Menos mal !! Me dáis una gran alegría, ya que " mal de muchos, consuelo de tontos". A mí me pasa igual, llevo el peor año de mi vida. No tengo ni idea de la causa, pero es que escasean hasta los omnipresentes serranos. Ya veremos. Un saludo.

Hola a todos: Yo creo que esta es una de esas extrañas situaciones en las que todos lleváis vuestra parte de razón, ya que este caballero al que os referís, y que no tengo el gusto de conocer puede ser un excelente pescador , una inmejorable persona e incluso un magnífico gestor y a su vez ser criticado con toda la razón por un forero como Mariners. Al fin y al cabo cuando una persona ostenta un cargo público lo hace en función de rendir un servicio a la comunidad que representa y puede por lo tanto ser criticado por esa comunidad. Entiendo perfectamente el punto de vista de Mariners o de Bacoreta ya que sus opiniones están ciertamente avaladas por los resultados que todos podemos ver. Yo creo que el caso no es si este señor es buena o mala persona. Ni siquiera importa. Lo importante es que los resultados no han sido los deseados y algunos tendrán todo el derecho del mundo de expresarlo en voz alta. Estén o no asociados a ningun colectivo ya que en un país libre cualquiera puede opinar de sellos sin hacerse filatélico. Dicho esto, vuelvo a donde siempre vuelvo: creo que la mejor defensa de nuestros intereses es un buen ataque y hasta que la sociedad no tome conciencia de que los profesionales están arrasando nuestros mares y por lo tanto ellos son el problema ,no habrá nada que hacer. Pido sinceras disculpas si alguna de mis opiniones os resulta molesta. Un saludo.

Ni se os ocurra dejar de poner las fotos de vuestras capturas, ¿eh? Que al menos así sabemos que existen y que cualquier día nos puede tocar a nosotros. Un saludo.

Felicidades. Nosotros hemos estado toda la mañana dando vueltas por donde estaban la semana pasada y ni verlos. Un saludo.

Me alegro mucho por todos nosotros, vayamos o no al atún. Creo que es un día para la alegría pero también para una cierta reflexión de por donde van a ir los tiros en el futuro. Todas aquellas acciones que queríais hacer para fomentar las asociaciones de pescadores deportivos y aumentar su representatividad en los órganos encargados de tomar decisiones pueden ahora llevarse a cabo con más orden y más tiempo, pero creo que son más urgentes y necesarias que nunca porque ahora le hemos visto las orejas al lobo. Ahora hay tiempo para hacer banderines, pegatinas y seguir en la línea de los post de denuncia como los de : "Aunque caiga en saco roto". Un saludo y mis felicitaciones a los responsables de las asociaciones de pesca que habéis movido el tema.

Mi opinión es que este es uno de aquellos problemas cuya solución se encuentra a largo plazo y siempre que se produzca un cambio de paradigma en la sociedad. Me explico; mientras la sociedad perciba como normal que los profesionales ( los pobres y esforzados trabajadores de la mar ) puedan justificar el destrozar nuestros mares por "llevar alimento a sus familias" vamos mal. No es ni más ni menos que uno de esos viejos sofismas que vamos arrastrando año tras año y que siguen funcionando porque nadie hace nada por cambiarlos. A ver; llevar alimento a la familia es algo bueno y que nadie puede negar, pero no siempre es legítimo. Si para conseguir ese dinero se debe producir un mal cierto para la comunidad, entonces ese fin no está justificado. Imaginaros que en pleno año 2009 a alguien se le ocurriese justificar la caza en los Pirineos como forma de subsistencia de un pueblo. ¿Creeis que sería legítimo poner cepos para zorros o garduñas por parte de un profesional?.¿Y acabar con las cabañas de rebecos o cabras por el hecho de que tienen que ganar dinero?. Del mismo modo que en pleno siglo XXI nadie defendería la caza profesional por la sencilla razón de que no hay suficientes animales para sustentarla y justificarla, debemos ser capaces entre todos de transmitir a la sociedad la idea de que la pesca profesional sin control efectivo produce un mal incomparablemente superior al bien que intenta conseguir. No es normal que la gente aún vea con cariño la figura del anciano pescador que, al atardecer, arregla sus redes junto a su preciosa barquita varada en la playa. Es hermoso, es bucólico y vende bien para el turismo... pero no está bien porque todos sabemos el daño que hace en los fondos del litoral un solo pescador profesional para sacarse un mísero jornal. Los deportivos utilizamos técnicas que respetan la fauna, la flora y los fondos marinos y por cada euro que gastamos en pesca recuperamos un céntimo en pescado. Somos absolutamente rentables para un país, una auténtica indústria viable en tiempos de crisis. Creo que debemos transmitir esa idea a la sociedad pero sin olvidar que somos quienes tenemos las riendas de la situación por ser los clientes de los que dependen los profesionales para vivir. Tal vez pasar a la acción y denunciar ante la administración cada una de las barbaridades que hacen los profesionales serían un buen comienzo para que la sociedad empiece a cambiar su forma de ver las cosas y situarse un poco sobre quién tiene la culpa de que nuestros fondos ahora parezcan eriales. Yo creo que sin este tipo de acciones y sin el respaldo de la sociedad contra el sector profesional que incumple las leyes y contra la administración que no las hace respetar no haremos nada y hoy perderemos el atún y mañana será la caballa. En fin, esa es mi opinión. Creo que las asociaciones de pescadores deportivos deberían pasar a la acción y participar en las denuncias de los desmanes de los profesionales, al fin y al cabo, la mejor defensa es un buen ataque. Un saludo.

Tal vez tengas razón tocayo. Pero qué quieres que te diga, cada vez que voy al mercado y veo el "pescado de la costa" me cogen ganas de echarme a llorar con los desmanes que hacen estos profesionales arrasando con los alevines de todo. No hay más que ver el pescado que venden para "sopa" de qué está compuesto. Lo raro es que aún seamos capaces de pescar algo de más de un palmo. Y luego leemos noticias como la de la prohibición del atún y te hierve la sangre. En fin, lo dejo que se me tuerce la mañana. Un saludo.

Felicidades por la pesquera. Yo estuve el domingo por la mañana paseando por ahí y la verdad es que la cosa estuvo de pena. Solo unos pocos besugos blancos y serranos, aunque valió la pena disfrutar del sonido de la lluvia en mi chubasquero con un mar bastante plano,(quien no se conforma es porque no quiere) En fin. No se ve mucho movimiento este año. Se conoce que los profesionales van afinando más y ya no queda casi nada. Un saludo.

Cuenta, cuenta. Aunque...¡¡ miedo me das !! Que lo dejas todo peladooooo Un saludo.

Hola a todos; Aunque hace tiempo que voy siguiendo este tema, es la primera vez que intervengo y lo hago con la advertencia de que esto que voy a expresar es una opinión muy personal y que considero perfectamente posible que esté equivocado. Es más, lo digo solo a título de idea por si os sirve de algo. Creo que los pescadores de embarcación debemos ser conscientes de cómo somos vistos muchas veces por nuestros compañeros pescadores que nos ven salir del puerto mientras ellos pescan en el espigón o desde la playa. Pienso que es innegable que constituimos una cierta élite que es percibida con diferentes sensibilidades dentro de nuestro colectivo. A su vez, los pescadores de altura son (o sois) la élite dentro de la élite. Al fin y al cabo disponer de un barco de 10 o 12 metros para ir al atún es una actividad extremadamente cara y por lo tanto al alcance solo de unos pocos privilegiados. En este país, tal vez porque aún hay mucha incultura, existe una gran facilidad para la demagogia y sinceramente creo que si el debate sobre la prohibición de la pesca del atún se plantea solo en los términos que la estáis planteando, es una batalla perdida. Perdida porque para cualquier interlocutor un poco habilidoso que plantee ante el público los derechos de unos pocos ricachones con unos barcos de narices frente al colectivo de los pobres profesionales que apenas tienen un pobre salario que llevar a sus casas, siempre le resultará fácil hacer demagogia y ganar el debate. Y perdida también porque los grupos ecologistas estarán por la protección del atún y no creo que se pongan a defender los intereses de la élite. No creo que eso " venda" para sus intereses. Por otro lado vuestros argumentos económicos son tan sólidos, obvios y evidentes que los podría entender hasta un niño de dos años. Pero la administración no es un niño de dos años y muchas veces actúa con total incoherencia. Yo veo todo esto desde la barrera, lo cual me da cierta perspectiva y una mayor frialdad en el ánimo, y creo que las acciones que estáis llevando a cabo podrían mejorarse si se consiguiese implicar a todo el colectivo de pescadores y no solo a los que se dedican al atún. A mi desde el principio me ha parecido un error que este post esté en “Pesca por especies”, que es un subforo de “Pesca desde embarcación” y no en “Charla de pescadores” ya que hemos de tomar conciencia TODOS los pescadores de que tenemos una batalla por nuestros derechos. Hoy le toca al atún y mañana será la caballa. Los profesionales esquilman nuestros mares y nosotros pagaremos sus excesos. Yo creo que de nada sirve actuar con contemplaciones en estos temas y una buena acción de denuncia en todos los ámbitos de cada uno de nosotros frente a la rapiña de los profesionales puede ser nuestra mejor baza ( en la línea de los post de denuncia de Gorrión ), paralelamente con la acción que llevan a cabo las asociaciones de pescadores para una pesca responsable en cuanto a transmitir a la sociedad el concepto adecuado de lo que es un pescador deportivo. Como conclusión: creo que este problema no afecta solo a los pescadores de atún sino que es el primer paso para desplazar a la pesca deportiva del lugar que en derecho le corresponde y por lo tanto las acciones que se lleven a cabo deben implicar a todos los compañeros pescadores. Un saludo y mis disculpas por el ladrillo.

Este post está derivando demasiado hacia cuestiones políticas en las que, sinceramente, no me siento cómodo. Pase que justifiques al asesino Guevara, que él solito se cepilló en un año más gente que la Santa Inquisición en 1000 ya que ya se sabe que los iconos de la izquierda son como el conejito de duracell, que duran, y duran.Sean las camisetas del Che, o las pañoletas palestinas, lo cierto es que son incombustibles. Pero empezar a justificar a los terroristas islámicos que revientan civiles en las calles o en los autobuses... Está demasido cerca de mi el recuerdo de la mañana del 11-M. Por no hablar de que si justificamos a los pobres terroristas islámicos que se enfrentan al opresor y bien pertrechado ejército Israelí de la única forma en que pueden hacerlo, acabamos justificando por propia coherencia argumentativa a los pobres gudaris vascos que luchan como buenamente pueden contra el opresor ejército español. No amigo, no puedo entrar en estos temas sin perder la compostura. Así que por el momento me retiro de la arena y como decimos en el mar "corto y quedo a la escucha". Pd: Esto de los foros tiene el problema de que cuando escribes algo suena más duro que si lo dijeses en persona. De ningún modo estoy enfadado, ni disgustado ni nada de nada. Como el año pasado, ha sido un placer tratar estos temas con todos vosotros y emplazo a Gorrión para que el año que viene vuelva con "Otra vez la Sharia III " Un saludo.

Amigo Sagan; estás perdido. Mira lo que he sido capaz de hacer con el presidente de la Generalitat, el Sr. Montilla,tras unas largas conversaciones privadas, y eso que era mucho más socialista que tú y ya ves, ¡¡ ha llegado a cardenal!! Date cuenta de que ya has dicho " santo " y de ahí al obispado solo hay un paso. En fin, mañana me pongo serio pero hoy no tengo ganas. Un saludo.

Hola Sagan; Entiendo que el post número 53 es la clave de nuestra conversación, porque en él he centrado los puntos que considero básicos en nuestra discusión. Si no somos capaces de ponernos de acuerdo en ellos no podremos avanzar en nuestro debate y éste resultará esteril. Creo que se hace necesaria una respuesta concreta por tu parte. De todos modos y aunque deba reiterarme paso a comentar tu último escrito: Cuando dices: Es que no acabo de entender que la iglesia pretenda meterse en eso, en presionar a los gobiernos para que legislen en ese sentido. Si tú crees en otra cosa, pues no lo pidas para tí, pero deja a los demás ser libres de hacerlo. Por cierto, la defensa de mis derechos. la hago contra la iglesia, no contra los creyentes, vuelvo a repetir, me da igual que crean en dios o en el santisimo lagarto del 5º crater del planeta Venus A ver, te remito al punto 1 y 2 del post 53. La Iglesia en sí no es nada, la Iglesia manifiesta el sentir de millones de personas, de millones de individuos que son los que la constituyen. Negar que la Iglesia es un interlocutor social válido es negar la representatividad de las asociaciones civiles en una sociedad democrática ( y ese forma parte del más rancio autoritarismo, fascista o marxista ) El segundo argumento que empleas en este párrafo es recurrente en todos tus post y creo que ha quedado claramente rebatido en el punto 4 del post 53. No se puede argumentar seriamente eso de que "Si tú crees en otra cosa, pues no lo pidas para tí, pero deja a los demás ser libres de hacerlo." porque eso lleva implícito ( ¡¡ pero no lo ves !! ) que un estado nunca podría legislar ya que siempre habrá algún colectivo que se vea perjudicado por dicha legislación. En el ejemplo que te ponía de la mujer que aborta, se debe cohartar su derecho a abortar el niño en aras de defender al bebé que lleva en su vientre. En el caso del pederastra se debe cohartar su libertad de acostarse con una niña de 15 años en aras de proteger a esa niña de 15 años ( aunque ésta manifieste su deseo de acostarse con él ). Sí, amigo. Un estado legisla para privar de derechos a unos y dárselos a otros. La democracia consiste en que a veces gobiernan unos legitimados por las mayorías ( e imponen de alguna manera su parecer a la minoría ) y a veces gobiernan otros, legitimados a su vez por unas nuevas mayorías e imponen sus postulados a las nuevas minorías. La extrema gravedad de lo que tú afirmas es que si los postulados de los que gobiernan reciben la conformidad con lo que dice la Iglesia Católica entonces... ¡¡ ah, amigo !!, entonces no puede ser, ¡¡ a las armas camaradas, que vienen los orondos obispos y los cardenales con sus mitras y sus anillos de oro !! Según mi parecer, amigo, ese es el lastre de la izquierda en este país. Demasiado ideologizada. Cree que sigue en la revolución del 68 y que desenpolvando las viejas camisetas del Ché y metiéndose con la Iglesia tiene la batalla ganada. Pero no es así. ¿ De verdad te crees que yo o los que han intervenido en este post manifestándose creyentes tenemos el más mínimo parecido con esa imagen antediluviana que tú tienes? Te aseguro que no. Los cristianos, ante los problemas sociales, no nos reunimos en una caverna donde recibimos la visita de un obscuro cardenal que nos dá un brebaje y nos dice lo que debemos hacer, sino que somos personas que conforme a nuestra forma de ver la vida actuamos de la manera que nos marca nuestra conciencia. Juan Pablo II tenía derecho a decir públicamente a Bush que la Guerra de Irak era injusta porque como representante de una parte de la sociedad civil está legitimado para ello. Rouco tiene derecho a decir a Zapatero que es una verguenza que los contenedores de las grandes ciudades se llenen con los huesecitos de fetos de 8 meses. Debes entender esto porque será la base sobre la que podamos edificar un futuro de convivencia en este puñetero país. Dices tambien: "Me tachas de antidemócrata, se ve que me conoces poco, bueno, más bien nada. Pero esto que hay en el mundo tiene poco o nada que ver con la democrácia y sí mucho con la timocracia. o sea, con el poder del dinero y por ende del manejo de los medios de comunicación." Y ahí estamos de acuerdo Sagan. No te tacho de antidemócrata, tacho de antidemócratas las ideas en las que se fundamenta tu ideología. A tí se te ve a la legua que eres una persona noble con grandísimas preocupaciones sociales que son las que te mueven a perder tu tiempo dialogando con un católico recalcitrante como yo . Me gusta lo de timocracia. Es verdad. Y me gusta lo de los medios de comunicación; son los instrumentos del "Gran Hermano" para tenernos distraídos. Sagan; no soy un buen boxeador. Soy al igual que tú, una persona con las ideas claras que pretende convencerte de mis razones, al igual que tú pretendes convencerme de las tuyas, y de esta fantástica batalla ( la dialéctica, la única respetable ) solo puede salir algo bueno. Y como despedida te prometo que, si nos ponemos un poquito de acuerdo en el post 53, me meto de lleno con la apasionante y delicada frase :[b]Por ejemplo, ¿a quien hace daño un enfermo terminal que pide que se acabe de una vez por todas con su sufrimiento?[/b] Un saludo.

Te felicito por tu intervención amigo Gorrión. Y aprovecho para pedirte disculpas por hacer lo que nos da la gana con tu post. Prometo que cuando Sagan y yo alcancemos un principio de acuerdo en algo intentaré centrarme en tu tema. Un saludo.

Estaba tan ocupado con el otro post que no había visto este. Te felicito Gorrión, me he reído a gusto un buen rato. ¡¡ Vaya con las niñas !! Pero seamos justos, ¿no será también que los hombres somos más quejicas y nos venimos abajo por cualquier cosa mientras ellas son mucho más sufridas? Un saludo.

Perdona, que se me olvidaba tu "perla" del final: Por cierto, en tu linea de tergiversarlo todo, como buen defensor a ultranza de la iglesia, quieres oponer a tu razonamiento, momentos de la historia en que algunos paises fueron gobernados por dementes, como por ejemplo Stalin, pero vaya, no me aproximo para nada a esta clase de individuo. Pero sí te aproximas a otros individuos como el Che Guevara, al que estuvistes a punto de canonizar en la charla del año pasado. http://www.pescamediterraneo2.com/foros/in...2497&st=165 Un saludo.

Hola Sagan; la intervención anterior tenía como finalidad llegar justo al punto donde ahora estamos y que me parece, no solo por tu intervención sino también por la de otros compañeros que es el principal escollo donde chocamos una y otra vez. Eso es lo que tú no entiendes, que si yo tomo una decisión en la que el único afectado sea yo, intentes presionar para que la ley me lo impida, simplemente eso. Solo reaccionamos cuando la religión y repito, sea la que sea, intenta imponernos su filosofía de la vida. Centremos el debate ( te lo pongo enumerado y todo para que no me acuses de nuevo de ser yo el que desparrama ): 1) La religión no intenta imponer sus ideas, intentan imponerla los individuos que creen ( entre otras muchas cosas ) en los modelos sociales que ella engloba. En este punto entiendo perfectamente que los que estais tan ideologizados por la izquierda choquéis con la dificultad de entender que es el individuo ( cada individuo) el sujeto de los derechos y no únicamente papá-estado ( demasiados atracones de marxismo sociológico,¿eh? ) Para entendernos, yo como hombre que creo en la doctrina social de la Iglesia, tengo el mismo derecho que tú que como hombre crees en la doctrina social marxista. Yo soy un hombre, tú eres un hombre. Ambos libres de pensar como queramos. Si yo soy un hombre- panadero me expreso como me da la gana y si soy un hombre- ministro también. Ni el Papa ni los cardenales hablan por mi boca , de la misma forma que tú no hablas por la boca de la Internacional Socialista cuando expresas las tuyas. 2) Sobre la legitimidad de que un hombre que cree en la certeza de la religión pueda o no imponer sus ideas a los demás te sugiero recurrir a la definición que hace el diccionario de la Real Academia ( Dios me libre de recurrir a la vulgaridad de la Wikipedia ) de la palabra democracia: democracia. (Del gr. δημοκρατία). 1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. ¿ Cómo ? ¡¡ Qué es lo oigo !! Estos malditos griegos que la inventaron debían estar borrachos. No tuvieron en cuenta la concepción marxista de la palabra " democracia " que sería algo así: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, siempre y cuando el pueblo que intervenga esté a salvo de la odiosa influencia de las nefandas ideas religiosas que la hallan podido corromper. ¡¡ Por Zeus, padre de los dioses del Olimpo !! Ya sé que la broma no te hace mucha gracia, pero es que ya empezamos a hablar clarito y llegamos al "rovell de l´ou " que decimos en mi tierra, o " a la madre del cordero " que dicen en la tuya. Amigo mío, aunque te cueste de entender, la palabra democracia no hace distingos ni por razón de sexo, ni de raza, ni tan siquiera de religión, y concede a todos el derecho de luchar por aquello en lo que creemos. 3) Cuando un partido político gobierna, se ve obligado a promulgar leyes. Esas leyes siempre afectarán a la vida de TODOS los que tienen el deber de cumplirlas. Puesto que los partidos políticos piensan distinto en temas de gran importancia social parece evidente que sus leyes gustarán a unos y disgustarán a otros. Dicho de otro modo, cuando gobierne el partido rojo, la mitad del país que es azul, deberá pasar por el aro y aceptarlo. Y cuando gobierne el partido azul, la mitad roja del país deberá hacer lo mismo. Y ahora entramos de lleno en lo mejorcito: 4) Las personas cuyas ideas son similares a las que propugna el cristianismo no intentamos imponeros que vayais a misa los domingos, o que paséis el rosario en grupitos al salir del trabajo. Simplemente creemos que la vida humana , la familia o la libertad individual debe ser protegidas a pesar que leyes injustas digan lo contrario.Por eso debemos luchar, por ejemplo, contra el aborto. Y ahora, por favor, abre bien los ojos y atiende a lo que te digo : si digo no al aborto estoy coartando la libertad de una madre a acabar con la vida del hijo que tiene en su vientre. ¡¡Por supuesto que sí!! De la misma manera que cuando digo: no a la pedofilia estoy coartando la libertad de un señor de cepillarse a una niña de 15 años.( por más de acuerdo que ella esté). Claro que sí. ¡¡ Abre los ojos !! Se trata de defender un derecho positivamente superior a otro. Y eso no lo pienso porque me lo diga Rouco o el Papa de Roma, lo pienso porque me lo dice el sentido común. Y de la misma manera que mientras gobiernan los tuyos van a la papelera cientos de miles de niños hechos pedacitos, de la misma manera debes respetar que yo pretenda evitarlo el día que gobiernen los míos. Un saludo.

Hola a todos; En primer lugar felicitar a Xest por su intervención ya que me parece muy valiente y acertada. ( y agradecer a Sur Sureste sus ánimos ). También decir al amigo Mariners que íbamos bien hasta lo del : "y creo que tu como buen cristiano estaras conmigo en esa opinion,porque si no lo estas quizas tu fueras uno de esos que esta tirando las piedras a la niña un saludo" ¡¡ Qué decir ante eso !! Respecto a Sagan... la verdad es que se me acumula el trabajo. Dices tantas cosas a la vez. Y cuando se te entra a rebatir una, pegas un salto y te pasas a otra. Eres imposible de seguir en un formato como el que nos proporciona este foro. Por eso, he intentado centrar un poco el que, según mi humilde opinión, es el eje central de tu argumentación. Y espero que si crees que me equivoco, no me salgas con el Prestige, la Guerra de Irak ( la segunda digo, no la de Felipe Gonzalez a la que estuve a punto de ir ), o las correrías de Torquemada sino que te centres en los errores de mi argumentación. Vamos a ver; con tu permiso y tu paciencia voy a contarte un cuento: " En un país hay dos personas, una roja y una azul. Las dos han recibido una educación desde pequeños. Han ido a la escuela, escuchado a sus profesores y leído sus libros.( Y tenido sus novias ) La roja, gustaba de leer las obras que más se aproximaban a sus ideales. Camus, Nietzsche, Kant, Marx o Jesucristo ( aunque no le gustó ). Así, creció convencida de que el socialismo era lo que le convenía a la sociedad. Participaba en movimientos obreros para luchar contra la desigualdad social, lucía con orgullo camisetas del Che Guevara y luchaba activamente contra la Iglesia, por considerar que Dios no existía y que ésta no era más que una estrategia de los poderosos para engañar a los débiles y sugestionables. Un opio para el pueblo. Sin ninguna intención de beneficiarse económicamente de ello, y a pesar de que era conocedor de la profunda estela de millones de muertos que habían dejado en el mundo las ideas marxistas, pensó que eso era cosa del pasado y entró en el partido rojo para conseguir la igualdad social de las clases más desfavorecidas y alcanzó un cargo de gobierno aprobando leyes para favorecer el divorcio expres, la eutanasia, el aborto libre , el matrimonio homosexual y la investigación biomedica con embriones humanos. Hoy día es un gran pescador y participa asiduamente en un foro de pesca, donde ha intervenido en un post sobre religiones. El otro personaje es azul. Sin un motivo concreto, siempre sintió que por encima de él había un ser superior. Gustaba de leer a Chesterton, San Agustín y Santo Tomás, y le conmovía la instintiva religiosidad de Platón y Aristóteles. Leyó el Evangelio y quedó profundamente convencido de la palabra de Jesucristo. Leyó a Marx ( pero no le gustó ). Creció convencida de que el liberalismo y la democracia cristiana eran la solución para las profundas desigualdades del mundo. Participó activamente en movimientos diocesanos para la distribución de alimentos y estuvo un año en Camerún ayudando a los más desfavorecidos. A pesar de ser conocedor de los profundos errores que la Iglesia había cometido en el pasado, estaba convencido de la bondad de su doctrina y por ello se metió en política y se afilió al partido azul. Allí alcanzó un cargo de gobierno y aprobó leyes para proteger al matrimonio, impedir el asesinato de niños en el vientre materno, apoyar a los moribundos con la mejor medicina paliativa y potenciar la investigación biomedica con células madre no embrionarias. Hoy día es un gran pescador y participa asiduamente en un foro de pesca , donde ha intervenido en un post sobre religiones." ¿ Te ha gustado amigo Sagan ? No creo, no soy Cervantes exactamente , pero para lo que quiero decir ya me vale: Vamos a ver, ¿podrías decirme, amigo mío, qué puñetero derecho tiene el rojo a decirle al azul que no debe participar en política ? ¿ Qué puñetero derecho tiene el rojo a decirle al azul que debe reservarse sus ideas para su vida privada y nunca tratar de imponerlas a los demás? Porque, a menos de que yo sea más tonto de lo que creo, se me hace imposible entender cómo pueden dos ideologías opuestas contentar a todos simultaneamente. Un saludo amigo, y por favor, centremos el debate.

Mariners, Sagan y compañía; Con mucho gusto os respondería ahora pero me vais a perdonar hasta el lunes porque mañana por fin y tras DOS MESES de viento, lluvia y temporales ¡¡¡ voy a salir a pescar!!! Y tengo que prepararlo todo. Y en eso estamos de acuerdo, ¿no? Pd: Si Dios quiere.