ENERGIA NUCLEAR ¿?

[sargueret]

Ahora que estamos todos pendientes de Jap´´on y de los problemas creados por los efectos del Tsunami en las centrales nucleares puede ser un buen momento para plantear nuestras opiniones.

¿Son necesarias?

¿Son imprescindibles?

¿Son seguras?

Son muchos los interrogantes que nos plantean

Y tu ¿Como lo ves?

[RESERVA55]

Buenos días

Como siempre, aparecerán las avalanchas de datos en los grandes medios de desinformación, una vez que pase la gran tragedia que estamos viviendo, y seguiremos con las nucleares.

Creo que no deberíamos entrar en su juego de cifras e informes. Mi planteamiento de inicio es mucho mas de andar por casa. Al igual que en las viejas novelas, no estaría de más preguntarnos quién se beneficia del crimen: Las grandes compañías privadas que son las dueñas de la energía. Cualquiera que invente algo que sirva para generar energía barata, que sea casi inagotable, que su combustible no pueda ser monopolizado, puede estar seguro que será comprado por estas compañías. Es lo que hacen siempre.

Si el compañero JoseManu, en su jardín puede sacar combustible a 0,18, os imaginais a gran escala, producido por cías. públicas, al servicio de la comunidad?

Mientras la energía que mueve todo en el planeta y EL DINERO, estén en las mismas manos PRIVADAS, al servicio de unos cuantos, seguiremos como estamos, o sea, bien jodidos.

Si esto no se remedia, acabaremos brillando en la obscuridad, y no de felicidad precisamente.

Salud y buena pesca,

[pirata-1]

Ahora que estamos todos pendientes de Jap´´on y de los problemas creados por los efectos del Tsunami en las centrales nucleares puede ser un buen momento para plantear nuestras opiniones.

¿Son necesarias?

¿Son imprescindibles?

¿Son seguras?

Son muchos los interrogantes que nos plantean

Y tu ¿Como lo ves?

no esta mal para ser tu primer mensaje y responderte que no es buen momento para hablar de ellas, al igual que no es buen momento hablar de la pena de muerte justo después de un atentado o asesinato, las cosas hay que verlas con distancia

te cuento vivo muy cerca de 4 centrales nucleares (una en proceso de desmantelación) y de un poligono petroquímico de los mas importantes del pais, te cuento esto para que veas que miro las cosas desde un punto de vista con algo de conocimiento sobre el tema

creo que hoy por hoy la energia nuclear es la única que nos puede solucionar la papeleta del tema energetico en españa, ya que principalmente dependemos del petroleo y gas que todos sabemos en que manos estan, solo con la energia que nos hagan las nucleares dejariamos de tener esta dependencia total ya que por ahora tanto la solar como la eólica o la hidráulica no acaban satisfaciendo todas nuestras necesidades, que acaban siendo tantas que compramos energia a francia que casualmente la realizan sus centrales nucleares

yo estoy dispuesto a vivir sin nucleares, es mas no soy de los que consumen mucha electricidad ya que mi calefaccion no depende de la electricidad, no poseo aires acondicionados, pero si mucha gente depende su confort de la electricidad, sin hablar de cocinas, neveras, teles, electronica, el mismo ordenador desde el que escribimos, telefonias...

que queremos seguir viviendo como vivimos o quitarnos comodidades?

queremos vivir de las renovables que tienen un precio muy elevado?

que alternativas tenemos?

al final lo que se acaba buscando con las nucleares es la máxima seguridad, donde vivo yo hace unos años tuvimos el incidente nuclear mas importante de españa, suelo pescar delante de esa central con frecuencia y para nada temo lo que pueda pasar, vivimos sometidos a radicaciones constantemente, cuando nos hacen placas, tacs, resonancias y otras pruebas clínicas, tambien gracias a la radiacion y sus estudios salvan vidas, nadie se acuerda de la radioterapia? el hecho de que existan hace que vayan evolucionando tanto las propias centrales, como todo lo que rodea a ellas

es facil repito hablar de muchas cosas de estas cuando no se tienen cerca, cuando queremos seguir teniendo las mismas comodidades y cuando no queremos que nos suban la tarifa de la luz, si alguien tiene soluciones realmente buenas seguro que hay mucha gente que nos gustaria saberlas, pero yo hoy por hoy apuesto por una energia nuclear que es lo que nos puede resolver muchas cosas a nuestro pais, otra cosa es la valentia o no de nuestros gobernantes

[RESERVA55]

Mientras un monopolio privado tenga en sus manos la energía, no esperemos que nada cambie a favor del planeta y los ciudadanos.

La propiedad y gestión de las centrales nucleares de Cataluña corresponde a Endesa (si, esa sociedad que debido al temporal de hace un año, dejó a 90.000 catalanes sin luz durante dos semanas por no invertir lo necesario en mantenimiento e infraestructuras) e Iberdrola.

Beneficios 2010 de Endesa : 4.129,- millones de euros, 20% más que el ejercicio anterior. Pertenece a Enel, italianos muy preocupados por nuestro bienestar.

Beneficios 2010 de Iberdrola: 2.870,- millones de euros, su record histórico. Accionista mayoritario, con un 20%, la empresa que preside Florentino Pérez; también, el emirato de Qatar y dos entidades financieras.

Por eso, en mi primera intervención no entraba a considerar directamente las cuestiones que plantea el compañero que abre el post. Entre otras cosas por no ser ni físico ni ingeniero. Además, la información que nos llega a la gran mayoría es la que ellos quieren dar y vender.

Pero lo que si creo tener claro es en manos de quién está, no solo mi bienestar, sino mi seguridad y la de muchas generaciones por miles de años. Y sabiendo quienes son los dueños, garantes y guardianes, me echo a temblar.

En cuanto a las alternativas por las que preguntas, a nivel mundial son los dueños de todas las patente de este asunto.

Un saludo,

[pirata-1]

No hablamos en manos de quien estamos, los beneficios que tengan no me importan ya que es una empresa privada y prefiero que tenga beneficios a perdidas

Que alternativas tenemos?

[RESERVA55]

Tu no estarás hablando de eso, yo si. Y lo hago desde mi primera intervención.

Cómo no me va a importar en manos de quién está? es nuestra salud, bolsillo, seguridad y, lo peor del asunto: de muchas generaciones venideras (con suerte).

Claro que no estoy en contra del beneficio empresarial, siempre que sea justo y no a costa del bien común.

Lo que he hecho es soltar unos meros apuntes para que se vea claro quienes son sus dueños y qué objetivo, a mi pobre parecer, único tienen las grandes compañías: el dinero.

Y, como nos están demostrando todos los días, no conocen patria, ni tienen límites éticos.

Como el dinero no tiene frontera alguna, cuando hablo de patentes, me da igual que gran compañía relacionada con la energía las tenga. O es que alguien piensa que el capital tiene apego alguno por algo?

El caso es rentabilizar al máximo su inversión que, en ningún caso revierte en los ciudadanos.

Japón está situado en la zona de mayor riesgo sísmico del planeta. La central que nos tiene a todos preocupados, ha sufrido tres revisiones de sus mecanismos antiseísmos en ¡35 años!

Claro que me preocupa la catadura de los dueños, y mucho.

[Paco-Beni]

Ahora que estamos todos pendientes de Jap´´on y de los problemas creados por los efectos del Tsunami en las centrales nucleares puede ser un buen momento para plantear nuestras opiniones.

¿Son necesarias?

¿Son imprescindibles?

¿Son seguras?

Son muchos los interrogantes que nos plantean

Y tu ¿Como lo ves?

lo primero decirte que hay un foro de presentaciones , y halli puedes presentarte , bieny viendo que no te has leido normas del foro para eso , pero no pasa nada aqui no se come a nadie.bienvenido seas .

esta muy bien abrir este tipo de post ahora mismo es el tema de moda ahora.

yo me pregunto , tu tienes alguna alternativa que no sea la nuclear?

yo de esto la verdad no entiendo mucho , pero no veo otra alternativa , ademas creo que haria falta alguna mas , ya que entre la nuclear y la eolica que nos cuesta un riñon a todos los ciudadanos , no hay suficiente electricidad y francia nos tiene que vender energia por que no tenemos bastante , y la pagamos bien pagada.

la energia eolica produce muy poca electricidad para el coste que tiene , ademas de ser una aberracion para los montes , un saludo.

Editado Marzo 18 , 2011 por Paco-Beni

[pirata-1]

Tu no estarás hablando de eso, yo si. Y lo hago desde mi primera intervención.

Cómo no me va a importar en manos de quién está? es nuestra salud, bolsillo, seguridad y, lo peor del asunto: de muchas generaciones venideras (con suerte).

Claro que no estoy en contra del beneficio empresarial, siempre que sea justo y no a costa del bien común.

Lo que he hecho es soltar unos meros apuntes para que se vea claro quienes son sus dueños y qué objetivo, a mi pobre parecer, único tienen las grandes compañías: el dinero.

Y, como nos están demostrando todos los días, no conocen patria, ni tienen límites éticos.

Como el dinero no tiene frontera alguna, cuando hablo de patentes, me da igual que gran compañía relacionada con la energía las tenga. O es que alguien piensa que el capital tiene apego alguno por algo?

El caso es rentabilizar al máximo su inversión que, en ningún caso revierte en los ciudadanos.

Japón está situado en la zona de mayor riesgo sísmico del planeta. La central que nos tiene a todos preocupados, ha sufrido tres revisiones de sus mecanismos antiseísmos en ¡35 años!

Claro que me preocupa la catadura de los dueños, y mucho.

sigues sin responder al tema, soluciones? que alternativa tienes? vives cerca de una central?

tu crees que grupo volskwagen dueño de seat tiene alguna catadura moral cuando presionan a un gobierno para que les den subvenciones o se llevan las plantas? no seamos demagogos, necesitamos luz, que hacemos se la compramos a los franceses que vienen de centrales nucleares? compramos a los paises arabes el gas o petroleo para centrales termicas o de ciclo combinado?, molinos?

a caso no quedan para los restos paisajes llenos de molinos? te hablo de molinos porque por suerte a parte de las susodichas centrales nucleares cuando miro al horizonte en mi zona ya sea desde tierra o desde la mar, la mayoria de montañas de mi alrededor estan llenas de molinos

asi que puedes decirnos alternativas u otros argumentos de porqué no centrales, porque sino a parte de circular a 110 vamos a tener que suprimir cosas que ahora son normales y gastan luz, o sino pagar el precio de la luz que realmente deberiamos pagar

[sargueret]

Perdon por no presentarme bien pero con lo de Japon estoy acojonado y ya no se que pensar

[RESERVA55]

sigues sin responder al tema, soluciones? que alternativa tienes? vives cerca de una central?

tu crees que grupo volskwagen dueño de seat tiene alguna catadura moral cuando presionan a un gobierno para que les den subvenciones o se llevan las plantas? no seamos demagogos, necesitamos luz, que hacemos se la compramos a los franceses que vienen de centrales nucleares? compramos a los paises arabes el gas o petroleo para centrales termicas o de ciclo combinado?, molinos?

a caso no quedan para los restos paisajes llenos de molinos? te hablo de molinos porque por suerte a parte de las susodichas centrales nucleares cuando miro al horizonte en mi zona ya sea desde tierra o desde la mar, la mayoria de montañas de mi alrededor estan llenas de molinos

asi que puedes decirnos alternativas u otros argumentos de porqué no centrales, porque sino a parte de circular a 110 vamos a tener que suprimir cosas que ahora son normales y gastan luz, o sino pagar el precio de la luz que realmente deberiamos pagar

Y tu sigues sin prestar atención a lo que yo escribo, en ningún momento he dicho no a las centrales, cosa que pareces que me atribuyes. Ya he dejado claro que reconozco no tener la formación académica necesaria para responder a temas tan técnicos, aunque respeto que los demás opinen lo que quieran y se atrevan, con formación suficiente o sin ella.

Insisto de nuevo, a ver si logro explicarme mejor. El debate sobre la idoneidad o no de un tipo u otro de energía, lo dejo en manos de los técnicos, por la razón ya apuntada, y que para eso están.

Los únicos que caen en la demagogia son los que defienden la postura de las grandes compañías relacionadas con la energía, que podría resumirse en aquello tan viejo de "nosotros, o vuelta a las cavernas".

Los hay que decimos, existen otras vías, ese no es el dilema. Mientras no encontremos otras alternativas "sin vosotros, con las fuentes que hay". Lo vengo apuntando desde el primer post, para mi el problema es que algo tan vital, necesario y también peligroso no debería estar en manos privadas, cuyo objetivo principal es el beneficio particular ante todo. Para algo tan grave y serio, el objetivo debería ser el bien común. No es comparable con otro tipo de fabricantes o, al menos para mi no lo es.

Un ejemplo, no creo que nadie discuta la profesionalidad del personal médico, trabajen para privados o para la Seguridad Social, que en muchos casos son los mismos.

Pues en el que nos ocupa, y es mi opinion particular, pienso que si la gestión y titularidad de algo tan "gordo" como la energía nuclear estuviera fuera de las manos privadas, dormiría algo más tranquilo. Y serían los mismos técnicos. Pero las directrices y orientación no son las mismas.

Saludos,

Editado Marzo 19 , 2011 por RESERVA55

[pirata-1]

reserva te entiendo perfectamente ahora disculpas :bowdown:

yo soy de los que piensan que acaban funcionando mejor cosas en el ambito privado que en el publico, las gestiones son mas "profesionales" ya que quien se juega el dinero es alguien que lo pone con un riesgo, mientras que en el ambito publico el dinero lo ponemos todos, vease el caso de las televisiones, las privadas funcionaran mejor o peor pero trabajan para ganar dinero mientras que la publica todos sabemos como va y no es que tenga una calidad superior

pero volvemos al caso de las centrales, chernovil era publica y no por ello sus gestiones fueron mejores, lo que si debe haber es un consejo nuclear serio, este si que creo que deberia ser publico sin que intervinieran las centrales ya que seria un centro de control y para controlar algo mejor que sea publico

[RESERVA55]

Buenos días

Ahora si que entenderás que me quede sobre todo con tu frase del final.

En España, a base de repetir de manera machacona determinadas falsedades sobre lo público, han elevado a la categoría de dogma verdades que no lo son. Si es que algo del sector público no funciona como es debido, gestionémoslo bien, no lo regalemos para que se forren los de siempre a nuestra costa.

De los países que forman la UE-15 España es la que menos empleo público tiene, el 9,5% frente a una media del 15% en la UE-15. Y no es casualidad que los más desarrollados de esos países ronden el 22%.

España es el país de la UE-15 que menor porcentaje del Producto Interior Bruto destina al bienestar de sus ciudadanos, varios puntos por debajo de Portugal. Y después de las últimas reformas ya ni te cuento.

O sea, que tenemos el sector público menos dimensionado de la UE-15, y tienen la caradura de hacernos creer que si lo redujéramos más estaríamos mejor. Los datos reales no dicen eso. Por el contrario, cada vez estamos más lejos.

Salud y buena pesca,

[Paco-Beni]

Perdon por no presentarme bien pero con lo de Japon estoy acojonado y ya no se que pensar

no , hombre tampoco es para pedir perdon , no pasa nada es para que te presentaras antes de entrar asi de sopeton.

respecto a lo de japon si nosotros estamos acojonaos , fijate como estaran ellos. la verdad es una verdadera lastima , creo que son daños laterales del progreso.

Editado Marzo 19 , 2011 por Paco-Beni

[jaumeleyda]

reserva te entiendo perfectamente ahora disculpas :bowdown:

yo soy de los que piensan que acaban funcionando mejor cosas en el ambito privado que en el publico, las gestiones son mas "profesionales" ya que quien se juega el dinero es alguien que lo pone con un riesgo, mientras que en el ambito publico el dinero lo ponemos todos, vease el caso de las televisiones, las privadas funcionaran mejor o peor pero trabajan para ganar dinero mientras que la publica todos sabemos como va y no es que tenga una calidad superior

pero volvemos al caso de las centrales, chernovil era publica y no por ello sus gestiones fueron mejores, lo que si debe haber es un consejo nuclear serio, este si que creo que deberia ser publico sin que intervinieran las centrales ya que seria un centro de control y para controlar algo mejor que sea publico

Yo en cambio, pienso que hay muchas cosas que funcionan mejor en el ámbito público. En el privado funciona mejor en el aspecto económico, que es muy importante, pero todo lo demás deja mucho que desear.

En mi tierra se están privatizando las gestiones de los hospitales, de tal manera que los pagamos con el dinero público y después los beneficios ( a costa de los usuarios) para los "amiguetes".Y el servicio cada vez peor, pero claro como no es público pues ya todo nos parece bién. Hasta los parkings del Hospital de Denia hay que pagarlos ( y está en las afueras). Para conocerlo solo hace falta preguntar a los médicos.

Lo mismo pasa en la educación, e incluso en las instalaciones portuarias.

En el caso de las centrales, no se puede hablar de Chernobil como ejemplo de público , ni la de las Three Miles Island americana como privada. Creo que hay sectores estratégicos que nunca deberian estar en manos privadas, aunque nos costara dinero de nuestros impuestos.

Editado Marzo 20 , 2011 por jaume leyda

[RESERVA55]

... y en las barbas tambien hay acuerdo.

Un saludo.

[RESERVA55]

... y en las barbas tambien hay acuerdo.

Un saludo.

[JoseManu]

En mi opinión, la energía nuclear tiene el atractivo de producir enormes cantidades de energía en muy poco espacio,

concretamente, el espacio ocupado por la central. Pero...

Creo que existen varios problemas:

1. Los residuos generados, que no todos los países tienen capacidad para reprocesarlos.

2. El uranio, combustible de estas centrales, al igual que el petróleo, está lejos de ser inagotable. Y si nos dá por poner mas centrales nucleares, su agotamiento se acelerará.

3. No todos los países tienen uranio, lo cual genera dependencia energética

4. Tiene connotaciones políticas, pues esta tecnología puede desviarse para usos militares.

5. El desmantelamiento de una central nuclear supone un coste tan grande que la rentabilidad inicial no es tan rentable...

6. ¿Quien quiere tener un cementerio nuclear en casa?

7. En caso de atentado, desastre natural, fallo técnico, etc, pasa lo que pasa...

Por otra parte, no estoy de acuerdo en que la energía eólica sea un juguete. Ni mucho menos.

La tecnología eólica ha dado un salto impresionante en los últimos años, y esos -aparentemente- tranquilos aerogeneradores son auténticas maravillas de la ingenería. Hay versiones de ellos que pueden rendir fácilmente varios megawatios. Y no hace falta que sople un viento huracanado para que funcionen. Muy al revés: En caso de vientos fuertes entran en modalidad de protección, pues están diseñados para funcionar con los vientos mas probables, con los vientos mas frecuentes, que son vientos flojos-moderados.

Las turbinas de estas máquinas son obras de arte que extraen del aire su energía con gran eficiencia, orientándose continuamente frente al viento, y nada tienen que ver con los clásicos molinos, pues son turbinas con perfiles alares que no funcionan por simple empuje, sino por el fenómeno de la portancia o sustentación (al igual que las alas de los aviones), de manera que, con vientos de 30 Kmh, la velocidad tangencial en la punta de sus palas es de 150 Kmh, o sea, son hasta cinco veces más veloces que el propio viento.

Llevan alternadores con imanes de neodimio de extraordinaria potencia y bobinados con muchísmos polos, de manera que trabajando a muy bajas revoluciones ya generan grandes cantidades de energía. Estos imanes son tan potentes, que dos de ellos que sean del tamaño de un puño, si los dejamos unirse, lo harán tan violentamente que pueden lesionarnos gravemente si nos atrapan la mano. Y doy fe de esto porque servidor tiene imanes de ese tipo y dan miedo...

Si se hace un parque con un número suficiente de aerogeneradores, podemos sustituir una nuclear. Navarra, actualmente produce mas electricidad que la que gasta por medio de energía eólica, lo que demuestra que es posible.

Se puede decir en contra: ¿Y si no sopla el viento?

Y yo digo: ¿Dónde?

Porque si no sopla el viento en Navarra, puede soplar en Alicante, en Cádiz....o en A Coruña...

Y como estas máquinas están conectadas a la red electrica, al final, la energía obtenida es la suma de todas ellas, pero claro, el problema es que no hay de estas máquinas (o hay muy pocas) en el resto de provincias de España.

No sé a qué esperan para ponerlas. La línea de costa es un lugar privilegiado para ellas. No hacen falta estudios de viento para esas zonas, pues la costa es un lugar que siempre tendrá vientos. El mar y la tierra firme -como sabeis todos los pescadores- son sitios con comportamiento térmico distinto, tanto de día como de noche, lo cual genera....viento. España es un país con mucha costa, con gran potencial eólico.

El desmantelamiento de estas máquinas no es ni mucho menos tan peliagudo como el de una nuclear, y sus componentes se pueden -se deben- reciclar para hacer otras máquinas.

Sobre el tema del impacto visual, para gustos los colores. A mi no me molesta ver una hilera de estas máquinas funcionando majestuosamente. Y salgo al paso del camelo de que estas máquinas exterminen aves. Puede que alguna grulla cegata y desvencijada se estrelle contra un aerogenerador, pero es una patraña como un piano de cola eso que he leido tantas veces de que "estas máquinas generan una succión que atrae a las aves de forma irremisible para triturarlas con sus turbinas". No generan ninguna succión. Al revés: Un ave o cualquier cosa volante que se diriga hacia un aerogenerador verá frenada su velocidad al mismo tiempo que verá desviada su trajectoria hacia el exterior de la turbina, evitando el impacto. Y esto es de cajón: La turbina obtiene su velocidad de la velocidad del viento que la atraviesa, por lo que forzosamente dicho viento debe decrecer su velocidad. Por aquéllo de la conservación de la energía y tal...

Ante el argumento: "La energía eólica en España solo produce el 15% de la electricidad demandada"

yo contesto: "Pues que pongan mas eólicas, hasta cubrir el 100%, o mejor aún, el 150%, y así vendemos a paises vecinos".

Tampoco hay que confiar la generación de energía eléctrica en una sola baza. Además de la eólica debe usarse la hidráulica, solar, biomasa, solar (fotovoltaica y térmica). ¿Y qué hay de la energía mareomotriz, y la undimotriz de las olas?

Juntando todas esas energías, podemos conseguir que las nucleares y las de carbón se conviertan en museos.

Y otra cosa importante es ahorrar, no me refiero a ahorrar en plan de pasar penalidades, sino en términos de eficiencia energética.

Creo que es mejor y mas fácil ahorrar un watio que producirlo.

[CASTILLO]

Siempre que surge el tema de la Energia Nuclear sale el dificit de energia con Francia,le compramos energia, pero eso no es cierto al menos por los datos que yo he podido ver en la pagina de Red E. Francia y Red E. España en el año 2010 les compramos 1.9 TW/h y vendimos 3.5 TW/h la diferencia a n/favor si no estoy equivocado es de 1.6.

Para quien tenga curiosidad hay una pagina www.valerianoruiz.com, que es bastante clarificadora.

Saludos

[jaumeleyda]

Acabo de ver por la televisión que los cargos responsables de la central nuclear de Ascó, se han negado a declarar por la fuga radiactiva de 2007. Fuga que ocultaron durante 5 meses.

Esto ¿es grave no? puesto que como la radiactividad no se ve solo nos enteramos cuando sale por la tele.

[Paco-Beni]

En mi opinión, la energía nuclear tiene el atractivo de producir enormes cantidades de energía en muy poco espacio,

concretamente, el espacio ocupado por la central. Pero...

Creo que existen varios problemas:

1. Los residuos generados, que no todos los países tienen capacidad para reprocesarlos.

2. El uranio, combustible de estas centrales, al igual que el petróleo, está lejos de ser inagotable. Y si nos dá por poner mas centrales nucleares, su agotamiento se acelerará.

3. No todos los países tienen uranio, lo cual genera dependencia energética

4. Tiene connotaciones políticas, pues esta tecnología puede desviarse para usos militares.

5. El desmantelamiento de una central nuclear supone un coste tan grande que la rentabilidad inicial no es tan rentable...

6. ¿Quien quiere tener un cementerio nuclear en casa?

7. En caso de atentado, desastre natural, fallo técnico, etc, pasa lo que pasa...

Por otra parte, no estoy de acuerdo en que la energía eólica sea un juguete. Ni mucho menos.

La tecnología eólica ha dado un salto impresionante en los últimos años, y esos -aparentemente- tranquilos aerogeneradores son auténticas maravillas de la ingenería. Hay versiones de ellos que pueden rendir fácilmente varios megawatios. Y no hace falta que sople un viento huracanado para que funcionen. Muy al revés: En caso de vientos fuertes entran en modalidad de protección, pues están diseñados para funcionar con los vientos mas probables, con los vientos mas frecuentes, que son vientos flojos-moderados.

Las turbinas de estas máquinas son obras de arte que extraen del aire su energía con gran eficiencia, orientándose continuamente frente al viento, y nada tienen que ver con los clásicos molinos, pues son turbinas con perfiles alares que no funcionan por simple empuje, sino por el fenómeno de la portancia o sustentación (al igual que las alas de los aviones), de manera que, con vientos de 30 Kmh, la velocidad tangencial en la punta de sus palas es de 150 Kmh, o sea, son hasta cinco veces más veloces que el propio viento.

Llevan alternadores con imanes de neodimio de extraordinaria potencia y bobinados con muchísmos polos, de manera que trabajando a muy bajas revoluciones ya generan grandes cantidades de energía. Estos imanes son tan potentes, que dos de ellos que sean del tamaño de un puño, si los dejamos unirse, lo harán tan violentamente que pueden lesionarnos gravemente si nos atrapan la mano. Y doy fe de esto porque servidor tiene imanes de ese tipo y dan miedo...

Si se hace un parque con un número suficiente de aerogeneradores, podemos sustituir una nuclear. Navarra, actualmente produce mas electricidad que la que gasta por medio de energía eólica, lo que demuestra que es posible.

Se puede decir en contra: ¿Y si no sopla el viento?

Y yo digo: ¿Dónde?

Porque si no sopla el viento en Navarra, puede soplar en Alicante, en Cádiz....o en A Coruña...

Y como estas máquinas están conectadas a la red electrica, al final, la energía obtenida es la suma de todas ellas, pero claro, el problema es que no hay de estas máquinas (o hay muy pocas) en el resto de provincias de España.

No sé a qué esperan para ponerlas. La línea de costa es un lugar privilegiado para ellas. No hacen falta estudios de viento para esas zonas, pues la costa es un lugar que siempre tendrá vientos. El mar y la tierra firme -como sabeis todos los pescadores- son sitios con comportamiento térmico distinto, tanto de día como de noche, lo cual genera....viento. España es un país con mucha costa, con gran potencial eólico.

El desmantelamiento de estas máquinas no es ni mucho menos tan peliagudo como el de una nuclear, y sus componentes se pueden -se deben- reciclar para hacer otras máquinas.

Sobre el tema del impacto visual, para gustos los colores. A mi no me molesta ver una hilera de estas máquinas funcionando majestuosamente. Y salgo al paso del camelo de que estas máquinas exterminen aves. Puede que alguna grulla cegata y desvencijada se estrelle contra un aerogenerador, pero es una patraña como un piano de cola eso que he leido tantas veces de que "estas máquinas generan una succión que atrae a las aves de forma irremisible para triturarlas con sus turbinas". No generan ninguna succión. Al revés: Un ave o cualquier cosa volante que se diriga hacia un aerogenerador verá frenada su velocidad al mismo tiempo que verá desviada su trajectoria hacia el exterior de la turbina, evitando el impacto. Y esto es de cajón: La turbina obtiene su velocidad de la velocidad del viento que la atraviesa, por lo que forzosamente dicho viento debe decrecer su velocidad. Por aquéllo de la conservación de la energía y tal...

Ante el argumento: "La energía eólica en España solo produce el 15% de la electricidad demandada"

yo contesto: "Pues que pongan mas eólicas, hasta cubrir el 100%, o mejor aún, el 150%, y así vendemos a paises vecinos".

Tampoco hay que confiar la generación de energía eléctrica en una sola baza. Además de la eólica debe usarse la hidráulica, solar, biomasa, solar (fotovoltaica y térmica). ¿Y qué hay de la energía mareomotriz, y la undimotriz de las olas?

Juntando todas esas energías, podemos conseguir que las nucleares y las de carbón se conviertan en museos.

Y otra cosa importante es ahorrar, no me refiero a ahorrar en plan de pasar penalidades, sino en términos de eficiencia energética.

Creo que es mejor y mas fácil ahorrar un watio que producirlo.

respeto tu opinion pero por mi buscaria muchas maneras de producir electricidad , pero no la eolica , supongo que sera diferentes maneras de verlo , pero para mi si es un atentado simplemente para la vista , ademas nos sale carisima para lo que producen , pero claro como lo subbencionamos entre todos no pasa nada , luego con pasarnoslo al recibito sobra y todos tan contentos , ademas de cargarse parajes y hacer carreteras de hormigon entre los montes para poder transportar esas moles , lo siento , pero yo no los puedo ni ver .

[jaumeleyda]

respeto tu opinion pero por mi buscaria muchas maneras de producir electricidad , pero no la eolica , supongo que sera diferentes maneras de verlo , pero para mi si es un atentado simplemente para la vista , ademas nos sale carisima para lo que producen , pero claro como lo subbencionamos entre todos no pasa nada , luego con pasarnoslo al recibito sobra y todos tan contentos , ademas de cargarse parajes y hacer carreteras de hormigon entre los montes para poder transportar esas moles , lo siento , pero yo no los puedo ni ver .

paco, también a mi me molestan a la vista, pero precisamente por eso no les temo, porque los veo . A mi en particular me da mucho más miedo lo que no puedo ver, porque siempre dependeré de lo que me digan los que saben.

De ninguna manera me gustaria vivir sin vivir en mi ( como S Juan de la Cruz)

Saludos

[pirata-1]

respecto a los molinos dentro del mar seria un punto bueno para tenerlos ya que siempre tenemos vientos y el impacto visual es menor, aunque supongo que el coste de construccion sera bastante mayor

[jaumeleyda]

respecto a los molinos dentro del mar seria un punto bueno para tenerlos ya que siempre tenemos vientos y el impacto visual es menor, aunque supongo que el coste de construccion sera bastante mayor

Me gusta la idea, puesto que ademas serian un refugio para la pesca .

Saludos

Editado Marzo 22 , 2011 por jaume leyda

[Paco-Beni]

respecto a los molinos dentro del mar seria un punto bueno para tenerlos ya que siempre tenemos vientos y el impacto visual es menor, aunque supongo que el coste de construccion sera bastante mayor

[xest]

HOLA A TODOS!!!

Paco, me parece que yo tambien deberia pasar por el foro de presentaciones, porque ya no recuerdo ni la ultima vez que postee.

La verdad es que si que suelo entrar alguna vez, pero no conecto, miro lo que vais poniendo pero ya no suelo participar. Hoy he visto este hilo, y la verdad, me apetece opinar.

Yo no estoy muy puesto en esto, por esto quiero opinar y a ver si alguien puede aclararme/nos el tema este.

El principal problema que le veo a la electricidad es que no se puede almacenar. Entonces, las energias renovables o verdes, no pueden abastecer toda la demanda. Si por las noches pudiesen estar almacenando para por el dia soltar lo que han almacenado, pues seria genial y el consumo de energia nuclear podria descender bastante.

Esto es el punto bueno que tiene la nuclear, que a la hora que quieras y cuanta quieras la tienes.

Respecto a la seguridad de las centrales, yo no lo veo tan complicado. Tu quieres operar tu central aqui en españa... pues tienes que reunir todos estos requisitos de seguridad. Que no los pasas, pues central cerrada.

Yo he tenido una fabrica, y para poder trabajar he tenido que reunir todos los requisitos que me han planteado. Que si depositos de gasoil, fosas septicas, cabinas de lacado, almacen/fortin de disolventes y pinturas, etc.

Y la verdad, tenemos de las tarifas electricas mas caras a nivel europeo. Asi, como queremos ser competitivos? No podemos. Es un motivo mas para que nuestras industrias tengan que elevar el precio de sus productos.

Bueno, y hablando de seguridad. En mi caso, como no puedo pagar la luz de la calefaccion, tengo que tener encendida a poco mas de 2 metros de mi una estufa con una botella de butano enganchada. Por estadistica... rebientan mas botellas de butano causando muertes que centrales nucleares.

Un saludo.

Niko.