ENERGIA NUCLEAR ¿?

[Paco-Beni]

HOLA A TODOS!!!

Paco, me parece que yo tambien deberia pasar por el foro de presentaciones, porque ya no recuerdo ni la ultima vez que postee.

La verdad es que si que suelo entrar alguna vez, pero no conecto, miro lo que vais poniendo pero ya no suelo participar. Hoy he visto este hilo, y la verdad, me apetece opinar.

Niko.

hombre nico , lo que tienes que hacer es dejar una foto puesta aqui para que nos acordemos jejejejeje.

[pirata-1]

niko que alegria leerte por aqui de nuevo :untitled:

[jaumeleyda]

HOLA A TODOS!!!

Paco, me parece que yo tambien deberia pasar por el foro de presentaciones, porque ya no recuerdo ni la ultima vez que postee.

La verdad es que si que suelo entrar alguna vez, pero no conecto, miro lo que vais poniendo pero ya no suelo participar. Hoy he visto este hilo, y la verdad, me apetece opinar.

Yo no estoy muy puesto en esto, por esto quiero opinar y a ver si alguien puede aclararme/nos el tema este.

El principal problema que le veo a la electricidad es que no se puede almacenar. Entonces, las energias renovables o verdes, no pueden abastecer toda la demanda. Si por las noches pudiesen estar almacenando para por el dia soltar lo que han almacenado, pues seria genial y el consumo de energia nuclear podria descender bastante.

Esto es el punto bueno que tiene la nuclear, que a la hora que quieras y cuanta quieras la tienes.

Respecto a la seguridad de las centrales, yo no lo veo tan complicado. Tu quieres operar tu central aqui en españa... pues tienes que reunir todos estos requisitos de seguridad. Que no los pasas, pues central cerrada.

Yo he tenido una fabrica, y para poder trabajar he tenido que reunir todos los requisitos que me han planteado. Que si depositos de gasoil, fosas septicas, cabinas de lacado, almacen/fortin de disolventes y pinturas, etc.

Y la verdad, tenemos de las tarifas electricas mas caras a nivel europeo. Asi, como queremos ser competitivos? No podemos. Es un motivo mas para que nuestras industrias tengan que elevar el precio de sus productos.

Bueno, y hablando de seguridad. En mi caso, como no puedo pagar la luz de la calefaccion, tengo que tener encendida a poco mas de 2 metros de mi una estufa con una botella de butano enganchada. Por estadistica... rebientan mas botellas de butano causando muertes que centrales nucleares.

Un saludo.

Niko.

Por suerte no tenemos una central nuclear en cada casa para calefacción jejeje!!!

Saludos , Nico, Te echabamos en falta.

Contamos contigo para la porra.

[SAGAN]

Bueno, yo también hacía mucho que no me dejaba caer por aquí. Entre otras cosas porque con la crisis ya no puede uno ni ir de pesca.

Bien, se habla mucho de las subvenciones a las renovables, pero la nuclear también lo está. No tenemos deficit eléctrico, de hecho le vendemos electricidad a Marruecos, por ejemplo, ya hay dos grandes cables submarinos que se encargan de ello. L a nuclear nunca será segura, cualquier fallo grave, atentado o conflicto armado que pudiera dañarlas, hipotecaría el futuro de grandes extensiones de tierra durante muchos cientos de años. Yo no sé si será más o menos bonito el paisaje con los molinos o aerogeneradores, pero la verdad, me gusta mucho menos el que queda tras un fallo en una nuclear. Además, es la más cara, los residuos, cuando ya no producen energia, han de ser depositados durantes cientos e incluso miles de años cumpliendo unas férreas normas de seguridad en todos los aspectos. O sea, que el Kw que están produciendo hoy se estará pagando durante muchísimos años. Personalmente pienso que una inversión en investigación para que las renovables sean cada vez más eficientes unido a construcciones que requieran un menor consumo energético y hogares con paneles solares y o aerogeneradores domésticos, nos haría bajar mucho la factura de la electricidad. Además, si los conectamos a la red, los días que nuestras instalaciones domésticas produzcan más energía de la que consumamos en el hogar, ya sea porque ese día o días, por ejemplo, estemos fuera de casa, las eléctricas están obligadas por ley a comprarnos ese excedente eléctrico producido. Es evidente que lo pagarán a menor precio del que lo venden, pero bueno, si sirve para compensar parte de los gastos bienvenido sea. En definitiva, el tiempo al final nos demuestra que es seguro y que es peligroso y lo peor es eso, que un accidente de una nuclear aparte de no conocer fronteras con sus efectos, estos duran muchísimos años. Bueno, un saludo a todos y espero podervolver más a menudo como hacía antes.

Bueno, yo también hacía mucho que no me dejaba caer por aquí. Entre otras cosas porque con la crisis ya no puede uno ni ir de pesca.

Bien, se habla mucho de las subvenciones a las renovables, pero la nuclear también lo está. No tenemos deficit eléctrico, de hecho le vendemos electricidad a Marruecos, por ejemplo, ya hay dos grandes cables submarinos que se encargan de ello. L a nuclear nunca será segura, cualquier fallo grave, atentado o conflicto armado que pudiera dañarlas, hipotecaría el futuro de grandes extensiones de tierra durante muchos cientos de años. Yo no sé si será más o menos bonito el paisaje con los molinos o aerogeneradores, pero la verdad, me gusta mucho menos el que queda tras un fallo en una nuclear. Además, es la más cara, los residuos, cuando ya no producen energia, han de ser depositados durantes cientos e incluso miles de años cumpliendo unas férreas normas de seguridad en todos los aspectos. O sea, que el Kw que están produciendo hoy se estará pagando durante muchísimos años. Personalmente pienso que una inversión en investigación para que las renovables sean cada vez más eficientes unido a construcciones que requieran un menor consumo energético y hogares con paneles solares y o aerogeneradores domésticos, nos haría bajar mucho la factura de la electricidad. Además, si los conectamos a la red, los días que nuestras instalaciones domésticas produzcan más energía de la que consumamos en el hogar, ya sea porque ese día o días, por ejemplo, estemos fuera de casa, las eléctricas están obligadas por ley a comprarnos ese excedente eléctrico producido. Es evidente que lo pagarán a menor precio del que lo venden, pero bueno, si sirve para compensar parte de los gastos bienvenido sea. En definitiva, el tiempo al final nos demuestra que es seguro y que es peligroso y lo peor es eso, que un accidente de una nuclear aparte de no conocer fronteras con sus efectos, estos duran muchísimos años. Bueno, un saludo a todos y espero poder volver más a menudo como hacía antes.

[JoseManu]

Hola de nuevo,

La electricidad no se puede almacenar (en grandes cantidades). Si, pero eso no es un motivo para tirar la toalla con las renovables.

Ya sabemos que una nuclear no depende de fenómenos meteorológicos y podemos hacerla operar de forma contínua.

Pero hay que tener en cuenta que la electricidad que llega a nuestra casa o a nuestra empresa no proviene de una central determinada, sino que todas las centrales inyectan su electricidad en la red, de manera que entre todas, deben generar la electricidad que en cada momento se demanda. Y el consumo instantáneo se conoce con cálculos estadísticos y series de datos.

Por eso, si yo vivo en Murcia y esta noche no hay viento en la costa murciana, eso no quiere decir que no lo haya en Castellón, Cadiz, Pontevedra...o en una sierra en Albacete. La solución es sobredimensionar el parque de instalaciones de manera que funcionando sólo el 15% de ellas, se pueda cubrir el 100% del consumo. Aún en el caso de que las condiciones fueran tan puñeteras que no se pudiera cubrir la demanda, siempre se podría tirar de alguna térmica o central menos amigable.

Por cierto, me gustaría saber cuando no sopla el viento en la costa (y hasta 25 Kms tierra adentro), Estoy seguro que ni el 5% del tiempo hay ausencia de viento significativo. Pero aún así, insisto: Aquí y ahora no hay viento,...pero lo hay allá

Siempre es buena idea preguntar al propietario de algún velero por ese pequeño aerogenerador que algunos llevan. ¿Alguna vez ha dejado de girar ese generador? A ver que contesta...

Ah! aquí pongo un link a una página de la red eléctrica nacional, en donde puede verse el consumo instantáneo de energía especificando en un gráfico de sectores la energía generada según su origen (nuclear, eólica, térmica, hidráulica, ciclo combinado...). Podeis ver que la eólica supera en muchas horas del día a la nuclear. Lo que se ha construido hasta ahora de eólica (que no es gran cosa) ya supera a la nuclear. ¿No podría hacerse un esfuerzo y terminar de hacerse la gracia completa?

https://demanda.ree.es/demanda.html

[jotremes]

no se mucho y mas bien poco del tema pero lo unico que si veo es que el riesgo cuando existen grandes problemas es elevadisimo para los muchos que pueden ser afectados como para las siguientes generaciones y aqui es donde a mi si que me asusta y mucho ,lo unico que pienso es que si hay otras posibliidades porque la nuclear tiene mucha mas fuerza que las demas si puede provocar catrastofes desorbitadas, y eso que tengo familia trabajando en una

[YIGUIYIGUI]

Bueno, he leido vuestras opiniones y cada cual ve en sus razonamientos lo correcto o no de esta energia, yo que tengo un reactor nuclear a una media hora de la puerta de mi casa solo tengo una cosa que decir, ojala nunca se hubiese inventado y creedme cuando os digo que preferiria mil veces estar en la edad de piedra antes de depender de semejante aberracion, amigos eso mata y bien muerto, controlable?? que control?? un simple fallo en su refrigeracion y al igual que un motor de explosion se va al carajo, no hace falta saber nada sobre la energia nuclear para tener claro que no es algo que se pueda enchufar o apagar como el mechero, nadie en este mundo tan humano puede decir con certeza que controla la energia nuclear, estamos mas verdes que una cebolla y no deberiamos jugar con fuego.

En fin, ahi queda eso y por supuesto es solo mi opinion, ojala fuese la de todo el mundo y se acabara esta pesadilla, que por cierto solo acaba de empezar

Un saludo no nuclear

[jaumeleyda]

Siguiendo las evoluciones de las noticias que nos vienen de Japón hay muchas cosas que no entiendo.

La que más me llama la atención es oir que la radiactividad en la zona próxima a la central es diez millones de veces superior a la permitida, ¿como se mide eso? ¿Que significa? ¡Es eso posible?

Cuando en un control de alcoholemia pillan a uno con 0,6 dicen que triplica la tasa permitida, cuando hace unos años lo permitido era hasta 0,75.

Si con una caña se llega al máximo permitido harian falta 10 millones de cañas para superar en 10 millones de veces lo permitido, es decir haria falta beberse 2 millones de litros de cerveza para ello.

Lo de la radiactividad ¿es igual?

[iacobo]

Siguiendo las evoluciones de las noticias que nos vienen de Japón hay muchas cosas que no entiendo.

La que más me llama la atención es oir que la radiactividad en la zona próxima a la central es diez millones de veces superior a la permitida, ¿como se mide eso? ¿Que significa? ¡Es eso posible?

Cuando en un control de alcoholemia pillan a uno con 0,6 dicen que triplica la tasa permitida, cuando hace unos años lo permitido era hasta 0,75.

Si con una caña se llega al máximo permitido harian falta 10 millones de cañas para superar en 10 millones de veces lo permitido, es decir haria falta beberse 2 millones de litros de cerveza para ello.

Lo de la radiactividad ¿es igual?

Hay que cojer con pinzas todo lo que está saliendo en prensa respecto a la central de Japón. La emisión de la radiactividad en un reactor nuclear es como esas estufas eléctricas que tenemos para la ducha, en realidad es el mismo concepto porque tanto un reactor nuclear como una estufita de baño emiten radiaciones pero en longitudes de onda distintas. La estufita en forma de calor y luz y el reactor de una central nuclear en forma de calor y radiaciones Alfa, Beta y Gamma. A medida que te alejas de la fuente de radiación la intensidad de ésta disminuye rápidamente y acaba por disiparse en el ambiente.

Esas mediciones que tanto nos escandalizan suelen hacerse muy cerca del reactor, a veces pared con pared, pero no es una radiación que permanezca en el ambiente una vez ese reactor deja de emitir radiación. Como pasa en las estufas eléctricas, una vez apagada la fuente desaparece esa radiación.

Se podría hacer una analogía de esos titulares sensacionalistas tomando como ejemplo la susodicha estufita de baño. Si colocamos un termómetro a 2 centímetros de la resistencia de una estufita nos daría valores comprendidos entre los 600º y 900º C (por ejemplo). Esa temperatura es cientos de veces superior a la que puede soportar un ser humano, pero a nadie nos escandaliza que la resistencia de una estufita pueda llegar a esa temperatura.

¿Eso quiere decir que la totalidad del baño está a esos 600º/900ºC? No. A medida que alejamos el termómetro de la resistencia de la estufa la temperatura cae de forma exponencial. ¿Ese calor se acumula o se mantiene por miles de años? No. El calor se disipa rápidamente en el ambiente una vez abres la ventana. ¿Aunque la estufa se apague ese calor, esa radiación, sigue emitiéndose? Pues tampoco. Una vez apagada la emisión de calor, de radiación, ésta cesa instantaneamente.

El problema no es que un reactor emita radiación sino que partículas del núcleo, del combustible, se dispersen por la zona. Son esas partículas las que pueden contaminar una zona, pero parece que ésto no ha sucedido en el caso de la central de Fukushima. No ha habido dispersión de partículas de combustible así que no va a haber contaminación radioactiva duradera. En el caso de la central de Chernobyl sí se produjo esa dispersión porque parte del combustible nuclear estalló, lanzando gran cantidad de material radiactivo a la atmósfera en forma de pequeñas partículas que acabaron contaminando grandes extensiones de terreno.

Respecto a lo que se comenta sobre que la cantidad de uranio es finita y que tarde o temprano se acabará, bueno si, es cierto. El mineral de uranio existente es finito pero en la forma que lo extraemos. Pero hay otras formas de extraerlo, como por ejemplo del mar, que nos proporcionaría ese mismo uranio casi de forma infinita. Además existen otros minerales como el torio, mucho más abundante en la Naturaleza que el uranio, que puede ser utilizado en centrales nucleares. La India utiliza el torio como combustible para sus centrales nucleares desde hace tiempo.

En cuanto a los residuos de las centrales nucleares, lo que pasa es que estamos acostumbrados a gestionar residuos de centrales con bastante antiguedad, cuyos residuos son altamente activos. Las centrales nucleares de nueva generación son capaces hasta de utilizar como combustible los residuos de las centrales viejas, estos que ahora mismo enterramos. Esta nueva generación de centrales nucleares emiten residuos de baja o muy baja intensidad que pueden ser almacenados de forma segura o reciclados para otros usos.

Por último decir que aunque los residuos de las centrales nucleares pueda parecer que son potencialmente más peligrosos que los de las demás fuentes que utilizamos para producir energía, la verdad es que no lo son. Las emisiones de las centrales de carbón, la quema de petróleo, los residuos de las plantas químicas, etc, son bastante más peligrosos que los de las nucleares, simplemente porque son estables y dificiles de gestionar, es decir, no son localizables una vez emitidos, y se mantienen en la biosfera bastante más tiempo que los nucleares. El aumento de la temperatura del planeta es un buen ejemplo de lo perniciosos que son esos otros residuos de los que nadie habla. Existen grandes zonas del planeta contaminadas por metales pesados o por productos químicos provenientes de la industria que van a tardar muchos mas años en recuperarse que las zonas contaminadas por radioactividad de Chernobyl.

Bueno, esa es la idea que tengo de todo eso. Perdón por el ladrillazo.

[SAGAN]

Pues no es que quiera llevarte la contraria en lo de la emisión de particulas radiactivas por parte de la central japonesa, pero... entonces las recogidas, aunque en muy pequeñas cantidades en los detectores de Sevilla, según los ténicos, proceden de la central siniestrada. De hecho, en esa central han habido varias explosiones de hidrógeno que muy bien podrían haber emitido material radiactivo a la atmósfera. Tampoco sabemos que ha podido ir a parar al mar. Esta energía es muy peligrosa y muy cara, este año, en España, por primera vez, la energía producida por los aerogeneradores a superado a la emitida por cualquiera de las otras fuentes que utilizamos. Esa energía sí que es límpia y segura. Que está subvencionada, de acuerdo, pero también lo está la nuclear.

Editado Abril 9 , 2011 por SAGAN