Un conductor pide 20.000 € a la familia de un joven al que atropelló

[XinXan]

Pocas veces un accidente de tráfico ha levantado tanta indignación social. Incluso ha conmovido al fiscal de seguridad vial, Bartolomé Vargas, que ayer decidió intervenir para que se esclarezca el caso del conductor que atropelló y mató a un ciclista de 17 años y, tras resultar absuelto, ahora pide a la familia del fallecido 20.000 euros por los daños sufridos por su coche, un Audi A-8.

Vargas anunció que solicitará la revisión de todas las actuaciones judiciales del drama, ocurrido en Castañares (La Rioja) en el 2004, y estudiará si puede acusar al conductor de homicidio imprudente. El caso ha movilizado a miles de internautas a favor de la familia del joven Enaitz Iriondo.

"Yo también soy víctima de todo esto. Lo del chaval no se puede arreglar, pero lo mío, sí", declaró el empresario Tomás Delgado, autor del atropello, con vistas al fallo judicial que se dará producirá el próximo miércoles en el juzgado número uno de Haro.

La familia de Enaitz recibió una compensación de 33.000 euros del seguro de Delgado después de que la compañía admitiera que iba a demasiada velocidad. Los peritos encargados por los Iriondo concluyen que circulaba a más de 173 kilómetros por hora en lugar de los 113 que indicó el atestado de la Guardia Civil, en un tramo con un límite de 90.

Dispuestos a llevar su denuncia al Tribunal Constitucional, los padres de Enaitz sostienen que las pruebas de alcoholemia del conductor, que arrojaron una tasa de 0,15 miligramos por litro de aire inspirado, se hicieron hora y media después, lo que evitó que superase los 0,25 permitidos. Delgado señaló que, tras el suceso, bebió un whisky para calmarse.

PUÑALADA

El caso del atropello mortal, que según la madre lanzó a Enaitz a 18 metros de distancia, correspondió al juzgado de Haro, donde, un mes después, se archivaron las diligencias porque se consideró que el hecho no supuso una infracción criminal.

La madre de Enaitz recordó que solo tuvieron tres días para poner una denuncia por la vía penal, y que decidieron seguir con su vida ya que sintieron lástima por Delgado. Ahora lamenta que su máxima preocupación sea el dinero. "Ha sido una puñalada. Intentaremos que se haga justicia y que todo se aclare para que se le pueda juzgar por la vía penal y acabe en la cárcel", confió.

Link de la noticia:

El Periodico, 26/01/08

Cuelgo este video para ponerle rostros a esta noticia vergonzosa e indignante:

Youtube Video ->

Yo no soy quien para juzgar quien tuvo la culpa en ese desgraciado accidente, si el chaval k perdio la vida o el conductor del vehiculo, pero joder, hay k ser persona... Cuando me conto mi padre la noticia no salia de mi asombro y lo unico k se me paso por la cabeza es k si ese padre fuera yo ahora me estarian llevando tabaco a la carcel o flores al cementerio.

Desde aqui mi apoyo incondicional para esta familia.

Editado Enero 27 , 2008 por XinXan

[gorrion]

No se que decir,, estoy asombrado de las cosas que pueden llegar a pasar.

Es verdad que un ciudadasno no puede ir con un policia al lado para que no le pase nada, pero tampoco puede ir con un abogado y notario,, por lo que ante casos como este el ciudadanito de a pie , como soy yo y muchos otros miles deberiamos tener unas leyes que nos protegieran de estos atropellos legales y si en la actualidad la ley no te exime de la culpa por desconocerla con el mismo rasero te deberia defender en tus derechos advirtiendote o utilizando la formula que fuese, cosa que no tubieron los padres de este chaval..

De todas maneras es un hecho vergonzoso, solo deseo que se reabra el caso y aunque no se le pueda acusar de omicidio involuntario que al menos se le pueda decir el nombre del puerco en la cara.

Con la particularidad que el puerco propiamente dicho sea un animal inteligente y preste un gran servicio a la humanidad.

[Acosta]

1º Para mi lo logico es que el tribunal rechazara el caso y dejara a la familia tranquila que bastante tienen.

2º El conductor tiene que estar en un estado economico muy malo para salir con toda su cara y arrastrase tan bajo delante de un medio de comunicacion por la cantidad que pide, no tiene moral ni la ha conocido.

3º La justicia es la principal responsable que este hombre tenga pie esta demanda.

Vergozoso

[cocomar2006]

lamentable y vergonzoso

[The DaRk MaN]

1º Para mi lo logico es que el tribunal rechazara el caso y dejara a la familia tranquila que bastante tienen.

2º El conductor tiene que estar en un estado economico muy malo para salir con toda su cara y arrastrase tan bajo delante de un medio de comunicacion por la cantidad que pide, no tiene moral ni la ha conocido.

3º La justicia es la principal responsable que este hombre tenga pie esta demanda.

Vergozoso

Estoy totalmente de acuerdo contigo en cada punto. Este tio no tiene ni verguenza ni decencia.

[SAGAN]

A ver, a riesgo de ser políticamente incorrecto, y sin ver el video, que no lo he podido ver, los hechos para la justicia, son los que son. Hay un atestado de la guardia civil que dice que iba a 115 por hora y la tasa de alcoholemia estaba por debajo de la permitida. Los hechos ciertos y que provocaron el accidente, según he oido, son que el chaval se saltó un stop, sin luz y sin chaleco reflectante, aunque el coche hubiera ido a 90 y el conductor fuera con tasa 0 de alcohol, lo hubiera matado igual, yo no me apresuraría a crucificar a nadie sin saber que ocurrió realmente, la guardia civil tiene unos equipos de atestados que suelen reconstruir los accidentes casi al 100% de la realidad y por la tasa de alcoholemia que dio, tampoco iba a ser, a la hora del accidente, lo suficientemente alta como para influir en la conducción. ¿Que es una inmoralidad pedirle a la familia una indemnización?, eso ya puede ser otro cantar, pero no se si puede ser una reacción al intento de llevar a este hombre por la via penal, es un caso en el que habría que saber todos los detalles y procesos judiciales en el tiempo para poder formarse una opinión. Cuidado con los medios de comunicación, que cuentan las cosas de la manera que les convenga para vender más, conozco casos en los que se apresuraron a crucificar a gente que luego resultaron ser al contrario. Por ejemplo, recuerdo un caso en el que la grua municipal fue a retirar un coche, el dueño llegó y se echó necima del operario de la grua, evidentemente fue detenido. En la prensa se vendió que la policía le había dado una paliza y enseñaba las lesiones. Pues resultó que agentes del C.N.P. habían recogido a este hombre el día anterior despues de haber tenido un accidente con un coche y las lesiones se las había producido en el mismo. Pues bién, la prensa, lo que contó a toda página lo desmintió en un recuadrito de paginas interiores. Mi pésame a la familia del chaval.

[MeV)Machine]

a ver es un accidente, el chaval no llevava chaleco reflectante pero dime que chaval de 17 años se lo pone?? eso es lo de menos pero el tio este es un hijo de la gran puta, los padres del chico no le denunciaron y ahora les denuncia el para q le den 20.000€?? eso si q es ser penoso...

[pepefran]

http://www.stopaccidentes.org/index.php?ni...amp;cselecc=194

El tema me ha interesado, intentaré estudiarlo a fondo.

http://www.eldiariomontanes.es/20080125/so...o-20080125.html

Editado Enero 28 , 2008 por pepefran

[azote]

esto es vergonsoso donde vamos a llegar?????

[Galarwyn]

INDIGNANTE :bienvenido:

Galarwyn

[bernardeau]

que el tio sea un malnacido indeseable es cierto , que lo que tienen que estar pasando esos padres tiene que ser un infierno, también ,

pero también creo que si el conductor del coche fue absuelto , no es de justicia que se vuelva a reabrir el caso aunque a todos nos gustaria que le cayeran 10 años , por muy inmoral que sea lo que demanda

preguntaos esto , si al pobre chaval no le hubiese pasado nada ¿ seria justo lo que está haciendo el conductor ?

¿ es lógico reabrir un caso por que los periodistas lo publiquen en todos los medios ?

por desgracia , una cosa es la moral y otra bien distinta es la justicia

Editado Enero 28 , 2008 por bernardeau

[Antonio La Polar]

para mi este tio es un h.de p.aunque su madre sea una santa y punto.

[xest]

Por desgracia, el hermano de un muy buen amigo mio, fue arroyado y muerto de la misma forma hace alrederdor de 3 años con tan solo 16 años. Cruzo una carretera empujando su moto para llegar a una gasolinera. Era de noche y se habia quedado sin gasolina, con lo cual llevaba las luces apagadas. Segun varios testigos que lo vieron llegar empujando, testificaron que iva mirando hacia abajo y no vio que habia empezado a cambiar de carretera. Para mas desgracia, yo tambien me dirigia hacia la gasolinera y fui yo quien tuvo que dar el aviso a su familia. Una hora antes, yo tambien acababa de atropellar a una manada de jabalies que se me cruzo en la misma carretera 2 kilometros antes y habia cogido el coche de mi madre que estaba sin gasolina.

Moralmente, el tipo este me repudia, pero pensando con la misma sangre fria que lo hace él al reclamar su dinero, no se hasta que punto tiene razon.

En una de las entradas de Pedreguer, la carretera hace una curva. En esta curva hay un camino donde viven los padres de un conocido mio. Pues un dia, al salir de su casa y tras hacer el Stop, aparecio de detras de la curva un niñato (en este caso si se le puede decir niñato gilipollas) en moto y a una velocidad de vertigo. Salio disparado por encima del coche que ya habia acabado de incorporarse completamente y recorrio deslizandose por los suelos mas de 100 metros. Por suerte no se hizo el mas minimo rasguño. Por supuesto, la culpa fue del coche que no hizo el Stop. Al dia siguiente, y para cachondeo, el niño fue con la moto de un amigo al sitio del accidente, y al salir de dicho camino le paso lo contrario que el dia anterior, esta vez fue el quien se salto el Stop, solo que esta vez ya tuvo varias fracturas, aunque de poca importancia, ¿y sabeis contra quien? contra el que se lo habia saltado el dia antes. Pues por segunda vez fue culpa suya esta vez por entrar al pueblo a demasiada velocidad. Y eso que consiguio frenar tocandolo lo justo para desestabilizarlo y que cayese.

El padre de mi amigo sorprendido por haber tenido las dos veces culpa y siempre contra el mismo tipo, pidio a la guardia civil que se explicasen. Todavia hoy esta esperando respuesta, aunque es obvio lo ocurrido. Al tratarse de un menor, se le dio la razon al niño en ambas ocasiones aunque una contradijese la otra.

¿Qué esta pasando? ¿Nos guiamos mas por el sentimiento que por las leyes?

Con las leyes en la mano, la culpa es de quien invade el carril, y no fue precisamente el del Audi. Si hubiese existido la colision entre dos coches sin victimas mortales, ¿qué hubiese ocurrido?

Por otra parte, que un año y medio despues desmientan el atestado con un segundo informe de unos peritos privados... me parece muy sospechoso.

Me parece que este señor va ha acabar muy mal por reclamar algo que realmente, aunque me joda admitirlo, le pertenece.

Como he dicho antes, este tio me repudia, y mas teniendo un caso igual dentro de mis amigos. Si tiene un A8 es porque puede, y podia haber tenido un poquito mas de delicadez, aunque creo que la delicadez tampoco le hubiese pagado la reparacion del A8.

Un saludo

[pajarorojo]

pienso que el causante principal de accidente es el chaval,va sin luz ,sin chaleco, y se salta un stop

el otro segun los civiles iba regular

el padre quiere meter en la carcel a uno y el otro le quiere sacar el dinero al padre,los dos creo que se equivocan

(aunque comprendo al padre) me repugna el tipo del coche y mas asco me da como lo cuenta en el video

parece que............ bueno no se lo que me parece

un saludo

[SAGAN]

Machine, el que pocos chavales se pongan chaleco reflectante, solo ocasionará, desgraciadamente, más casos como este, es lo mismo que el tema de los cascos, desgraciadamente he tenido que recoger, por mi profesión, a algunos chavales que por no usar casco se dejaron la vida contra el asfalto.

En este caso hay una cosa clara, que aunque hubiera sido un coche a 90 k/h y el conductor fuera sin una copa, el resultado hubiera sido el mismo, nadie se salva si es atropellado por un coche que va a 90 k/h. Lo que sí llama la atención es que el conductor del turismo parece poco afectado por el hecho, al contrario de lo que estariamos la mayoría de nosotros. De todos modos cuidado con este tipo de programas que intentan hacer opinión en cada caso según le convenga para subir audiencia, comentarios como "coche de gran cilindrada" ya nos intentan predisponer contra el conductor del turismo, que el coche sea de gran cilindrada poco tiene que ver, en todo caso tendría que ver en que estos coches suelen tener, proporcionalmente, mejores medidas de seguridad que otros. Por cierto el vídeo no menciona que la familia del joven fue indemnizada con 35.000 euros, eso lo oi en la radio, aunque dicen que no lo van a tocar porque es dinero manchado con la sangre de su hijo y evidentemente eso no va a aminorar en absoluto el dolor que deben de sentir. En fin, la vida a veces en una....

[ibon]

pienso que el causante principal de accidente es el chaval,va sin luz ,sin chaleco, y se salta un stop

el otro segun los civiles iba regular

el padre quiere meter en la carcel a uno y el otro le quiere sacar el dinero al padre,los dos creo que se equivocan

(aunque comprendo al padre) me repugna el tipo del coche y mas asco me da como lo cuenta en el video

parece que............ bueno no se lo que me parece

un saludo

Me parece que no has leido bien la noticia, ni tu ni bernardeau.

La familia en principio no puso denuncia, con lo cual no se juzgo al conductor, es el conductor el que reclama a la familia los 20 mil euros primero, y por ello los padres contraatacan con una denuncia.

Yo lei la noticia en 20 minutos y creo recordar que el padre no interpuso la denuncia pensando en que, su chaval no iba a recuperar la vida y el conductor deberia llevar su pena encima toda su vida,en lo cual se equivoco visto lo visto.

El caso no lo reabre laprensa, Bernardeau, el caso lo reabre el conductor, imagino que movido por algun abogado con ganas de notoriedad, ya que segun rezaba 20minutos, el conductor no tenia problemas economicos, y si hacia esto era por ver una buena manera de publicitar su negocio, una indecencia vamos.

a 90 km/hora, un vehiculo recorre 25 metros por segundo, a 113 km/hora casi 32 metros, esos 7 metros pueden ser los causantes de que el chico saliese sin ver vehiculos o que no saliese, y no os digo si venia a 173 km/hora, la distancia es de casi 50 metros por segundo, el vehiculo tiene unas normas establecidas, las bicicletas no, las bicicletas tienen recomendaciones, pero al carecer de carnet y ser un menor de edad no estan sujetas a ninguna reglamentacion especifica.

Lo de este tipo, en mi opinion, no tienen perdon de dios, y si los padres se han ayudado de la prensa me parece perfecto, para algo bueno debe de servir la prensa sensacionalista, aunque solo sea de vez en cuando.

[xest]

Los 173 km/h son muy malos de creer. Es muy raro que siendo de noche no pudiese ver las luces del coche en el supuesto que hiciese Stop. Si no veía las luces es porque posiblemente tuviese una curva que las tapase, con lo cual me parece imposible que hubiese una curva que tapase la luz y que al mismo tiempo se pueda coger a una velocidad de 173 km/h. incluso con un A8.

Ibon, el vehiculo tiene unas normas establecidas, y la bicicleta tambien. Otra cosa muy distinta es que no se las enseñemos a nuestros menores. Todo aquel que pisa el pavimento de una carretera tiene que acogerse a esas leyes, si no, que no se aparte de una persona que si las conozca.

Que el tio es un insensible, eso no lo discute nadie, pero que sea culpable y tenga que cargar con las consecuencias... no lo veo claro.

[bernardeau]

ibon , yo no se la noticia que has leido , pero por supuesto que hubo juicio previo donde el conductor fue absuelto y la pobre familia pudo recurrir en plazo determinado y no lo hizo o porque no quiso remover mas el tema o porque no pudo .

[SAGAN]

Las bicicletas también están sujetas a reglamentación, por supuesto, entre ellas la de usar casco en vias interurbanas además, al igual que los peatones en dichas vías, usar dispositivos reflectantes. Según tengo entendido sí hubo un intento de llevar al conductor por la vía penal siendo desestimado por el juez, de hecho se pagó una indemnización de 35.000 euros a la familia. Como bien dice Bernardeau, eso no quita que el conductor tenga sentido de la conciencia.

[macguiver]

sea como sea, la verdad es que eso no se hace , ese señor es un golfo sin escrupulos

despues de todo tenian que volver a juzgarlo,por listo

y que pague lo que hizo

[Rivero]

Que legalmente pueda llevar algo de razon, que no lo se, pues vale. Pero despues de matar al chaval a quien se le va a ocurrir reclamar los daños del coche, vamos hombre este tio no tiene verguenza.

[ibon]

que el tio sea un malnacido indeseable es cierto , que lo que tienen que estar pasando esos padres tiene que ser un infierno, también ,

pero también creo que si el conductor del coche fue absuelto , no es de justicia que se vuelva a reabrir el caso aunque a todos nos gustaria que le cayeran 10 años , por muy inmoral que sea lo que demanda

preguntaos esto , si al pobre chaval no le hubiese pasado nada ¿ seria justo lo que está haciendo el conductor ?

¿ es lógico reabrir un caso por que los periodistas lo publiquen en todos los medios ?

por desgracia , una cosa es la moral y otra bien distinta es la justicia

dices que no es de justicia que se reabra el caso, el caso lo reabre el atropellador, no los padres del atropellado, aeso es a lo que me refiero.

La familia no denuncia, cuando hay un accidente de trafico con resultadode muerte no hay que denunciar, se hace de oficio, y despues los afectados pueden recurrir la sentencia, cosa que no hicieron.

el caso no lo reabren los medios, lo reabre el al parecer y segun algunas fuentes de algun periodico, es él mismo quien llama a los medios, al parecer para dar publicidad a su negocio, cosa que me parece hasta denunciable si se puede demostrar que es cierto.

Lo que me quiero referir con que no esta sujeta la bicicleta a ninguna regulacion especifica es, que son medidas que se deben tomar por la SEGURIDAD DE UNO MISMO, es decir para evitar daños del propio ciclista, si no llevo casco el afectado soy yo, si no llevo chaleco el afectado soy yo, sin embargo si voy a 173 km/hora los afectados pueden ser los demas, y eso ademas de una infraccion es IMPRUDENCIA TEMERARIA y si conlleva resultado de muerte...es mas que punible.

No se, los que pensais que es inocente el del coche debe ser que no habeis visto la cara de hipocrita y de caradura que presenta en el video cuando cuenta su version de los hechos, si fuese un video de youtube que no estuviese corroborado por varios periodicos pensaria que es una broma de mal gusto de algunos niñatos frikis, pq la cara del julay es toda una declaracion de intenciones.

[Antonio La Polar]

yo pienso que este tio se va ha arrepentir de lo que ha intentado hacer.y de lo que estoy seguro que este tio ni tiene conciensia ni tiene hijos.

[josealicante]

Creo que no se puede añadir nada más sobre este tipejo, persona me parece que no es y otro comentario me parecería ofensivo con respecto al nombre usado ya que un H.P. es una circunstancia de nacimiento no de mala persona, y lo de este tipejo es pero aun que mala persona.

En cuanto a que lo vuelvan a juzgar por un hecho que ya lo ha sido, pues el mismo ha reabierto el caso al pedir la indemnización, osea que si ahora en lugar de recoger dinero recoge pena de cárcel y palos pues eso que se a encontrado por listo y sin escrúpulos, en fin que se merece que ahora le juzguen, lo consideren culpable y no solo no cobre un duro sino que le toque volver a pagar y lo manden una temporadita a la cárcel, aunque igual esta como en casa.

[xest]

Lo que me quiero referir con que no esta sujeta la bicicleta a ninguna regulacion especifica es, que son medidas que se deben tomar por la SEGURIDAD DE UNO MISMO, es decir para evitar daños del propio ciclista, si no llevo casco el afectado soy yo, si no llevo chaleco el afectado soy yo, sin embargo si voy a 173 km/hora los afectados pueden ser los demas, y eso ademas de una infraccion es IMPRUDENCIA TEMERARIA y si conlleva resultado de muerte...es mas que punible.

No se, los que pensais que es inocente el del coche debe ser que no habeis visto la cara de hipocrita y de caradura que presenta en el video cuando cuenta su version de los hechos, si fuese un video de youtube que no estuviese corroborado por varios periodicos pensaria que es una broma de mal gusto de algunos niñatos frikis, pq la cara del julay es toda una declaracion de intenciones.

Ibon, en el tema de las normas, vuelves a equivocarte. Los ciclistas estan sujetos a todas las leyes que tienen en su codigo de circulacion. Otra cosa es que las desconozcamos. Cuando dices que un ciclista no tiene porque llevar casco, que si lo hacen es por su seguridad... ¿¿porque yo tengo tantas denuncias recogidas por no llevar casco con el vespino?? o ¿¿porque nos pararon hace poco y denunciaron a los 4 que ivan en el otro coche por no llevar cinturon ninguno?? Si en el caso de accidente los unicos perjudicados somos nosotros...

La respuesta es obvia. Esas normas no son por nuestra seguridad, si no, por la seguridad del estado. Mantener una persona discapacitada, disminuida, con problemas celebrales, etc sale excesivamente caro. De ahi esas leyes.

Sobre el chaleco, el afectado para nada es el que no lo lleva, porque si lo atropellan el ultimo afectado es el. Le ponen un pijamita de pino y a dormir para siempre, ¿pero que hacemos con los que se quedan? ¿Con el trauma del que lo atropella? (excepto este tipo) ¿la familia?...

Como digo mas arriba, los 173 km/h, yo no me los creo despues de un año y medio, y mas expedidos por una empresa privada cuando el atestado dijo en su dia una velocidad muy inferior. Despues de tanto tiempo es muy facil falsear datos.

Si alguien sabe que carretera y que cruce fue, que me lo diga y lo mirare con el google Earth a ver si cambio de opinion.

Los que pensamos que es inocente... pues yo creo que es inocente. Es mas, la justicia le dio la inocencia y ahora intentan arrebatarsela por insensible y inmoral. Yo tambien opino que es un hijo de puta, pero no pongo en duda su inocencia

Mas arriba pregunto y nadie me ha respondido:

Si la colision hubiese sido en las mismas circunstancias, entre dos coches y sin victimas mortales, ¿quien seria el culpable?

Ahora ademas añado:

¿Los medios de comunicacion se hubieran hecho eco?

Un saludo