Un conductor pide 20.000 € a la familia de un joven al que atropelló

[Galarwyn]

Y si en vez de haber sido un AUDI,hubiera sido un 600 pediria la misma cantidad,¿? para mi que su seguro si es que lo tubiera no le ha pagado la reparación y la ha tenido que soltar el,eso es lo que mas le duele

Pues ahora con tanta bicicleta por las aceras tendremos que hacernos un seguro los peatones,ya que estos no los ves venir

por detras y algun dia se llevaran a alguien por delante o caigan del golpe a la carretera y los atropeye algun coche o moto que venga

Creo que las bicicletas tambien tendrian que ir por la carretera y pagaran su impuesto de circulacion y seguro.

Ya que cada vez hay mas,en el barrio que yo vivo no hay espacio suficiente en la acera entre la bicicleta y peaton

hay trozos que tenemos que pasar los dos

No quiero con esto echarle la culpa al ciclista, ni estar a favor del conductor del coche el cual tiene toda responsabilidad

de que lleva en sus un coche con el cual puede matar a la gente,siempre tiene que saber frenar a tiempo en caso de cualquier obstaculo que se encuentre en la carretera ya,sea una piedra,ganado,tractores,motos,bicicletas, ect.

Galarwyn

[xest]

La carretera LR-111 por la que circulaba el Audi A8 es una carretera perfectamente recta de mas de 7,5 km y une la poblacion de Santo Domingo de la Calzada con Castañares de Rioja.

Por la tan prolongada recta es bien posible que el Audi circulase tranquilamente a 173 km/h, pero tras ver como es la carretera, incluso si hubiese circulado a 200 km/h, el chico si hubiese hecho el Stop deberia haberlo visto, a no ser que fuese con las luces apagadas y con cara de psicopata.

Un saludo

[gorrion]

Acabo de ver el final de un reportage de este accidente en tv3, lastima que solo vi el final pero con todo y eso hay algunos puntos oscuros que no se citaron en el juicio, como por ejemplo, que el chaval ya habia recorrido muchos metros respecto al stop, aparte que el coche lo lanzo a una distancia desproporcionada a los 113 km hora que se supone que circulaba, ya que si es verrdad que circulabas a esa velocidad el cuerpo no lo hubiese desplazo a tantos metros..tambien me parecio ver que es una recta, por lo que se descarta la poca visivilidad respecto a una supuesta curva,..

En fin,,, que el fiscal ya se puso en contacto con la familia y el alcalde de esa poblacion,,, que tambien salio en el reportage,, da todo el apoyo a estos padres,,, asi que algo debe haber que no se aclaro bien en el juicio inicial,, y aunque lo que reclame este tipejo sea legal es una imoralidad ya me gustaria saber que tipo de seguros tiene este individuo porque si es a terceros la cia de seguros le deberia pagar todos los gastos del accidente, ya que se supone que toda la culpa es del chavalin,. pero si no le pagan algo raro esta pasando y este tio algo mal habra hecho....

[ibon]

Xest, yo no digo que no sea obligatorio o que no hayan normas para las bicis, con el calenton me debi explicar mal, lo que me refiero, es que si no me pongo el casco no hago daño a terceras personas, mientras que si voy a una velocidad superior a la permitida si puedo dañar a terceras personas y como en este caso gravemente.

Creo que no se debe juzgar, ni multar de igual manera una conducta como la otra, a ver si ahora me explico bien.

Puestos a hacer las cosas mal, como los propios padres reconocen, la infraccion del coche es muy superior a la del ciclista, un AUDI A8, a la una de la mañana, un viernes y en una carretera recta..., si encima como dicen dio 0,15 en el test de alcoholemia hora y media despues del accidente...blanco y en botella?

[bernardeau]

deberia de ser como dices ibon , pero entonces lo que no entiendo es

¿ como el jodido primer juez no ve indicio de delito en lo que hace el conductor ?

a este juez también habria que juzgarlo

[pajarorojo]

amigo ibon la noticia la lei como siempre las leo (despacito y tranquilo)

lo que digo es que por la noche sin luz,sin chaleco y te saltas un stop lo normal es que no te pase nada bueno

pienso que los civiles no mienten en el atestado,si mienten estoy opinando engañado

te dire con respecto al conductor si por mi fuera,lo meteria en la carcel aun piense que el chaval iba peor que el, me parece que es un jeta por no decir algo mas gordo.

un saludo

[SAGAN]

Perdona Ibón, pero no estoy de acuerdo en algo de lo que dices. Vale que si alguien no usa el casco solo le afecta a él, pero si no lleva chaleco ni luz, puede provocar un accidente en el que resulten heridas otras personas, imagina que en vez de atropellar al chico, el turismo da un volantazo al verlo encima y se sale de la carretera, o peor aún, se la pega con otro que venga de frente, ¿estaramos diciendo lo mismo?, imaginemos que logra esquivar al ciclista pero a consecuencia de ello mueren tres o cuatro personas en un choque frontal, ¿que opinión tendriamos?. El circular sin luz por una carretera, es una temeridad de las mayores que se puedan cometer. Respecto al atestado, te puedo decir que, sobre todo cuando hay víctimas mortales, son muy minuciosos y miden hasta el último detalle, leo varios de esos atestados al año y te aseguro que queda poco que amarrar en los mismos. De todos modos imagino que se resolverá todo en el juicio que se celebre.

[josealicante]

Una de las cosas que menos miente es el desplazamiento del cadáver con respecto a la zona del golpe, eso es un indicativo de la velocidad a la que circulaba el vehículo, y segundo y muy importante, si a la hora y media del siniestro el colega da 0,15, quiere decir perfectamente y dependiendo del metabolismo del sujeto que podía estar cerca del 3 a la hora del atropello, ya que si una cerveza te da positivo hasta media hora después de haberla consumido, y hablamos de un 0,25 para que retengas un 0,15 hora y media después debía ir "cocidito" el sujeto en cuestión.

[Robaleitor]

joe, vaya paranoia, pienso que se deberia desestimar la denuncia del conductor automaticamente... pero claro esta es una ley que protege a los asaltantes de casas si son agredidos o a ladron de coches que son pillados y les das su merecido, en fin...

[The DaRk MaN]

Finalmente el conductor no se ha presentado a juicio...

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ho...elpepusoc_1/Tes

[Acosta]

Al final de una manera o otra se ha hecho justicia, creo yo.

Por otra parte no me parecia nada inteligente por el lado del conductor volver a reabrir un juicio con acontecimientos aun sin resolver, pudiendose demostrar en el jucio varias cosas en su contra por ejm: la velocidad, podria perder mas que 20.000€ si se demostrara que iba a 173km/h, me parece sensata la decision que ha tomado.

Por ultimo no hay mal que por bien no venga:

Despues de toda la preocupacion que ha tenido la familia al remober toda la mierda despues de enterrar a su hijo, seguro que el apoyo que de una manera u otra le ha dado la gente, sobre todo vecinos y medios de comunicacion, al final se han sentido queridos y esto en unas personas que lo estan pasando tan mal no tiene precio.

Saludos

[gorrion]

<H1>

El fiscal de Seguridad Vial apoya a la familia del joven que murió atropellado en La Rioja <H3>El conductor que causó la muerte de Enaitz Iriondo reclama a su familia 20.000 euros por los daños al coche en el accidente </H3>KARIM ASRY - Bilbao - 25/01/2008

El fiscal de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, ha asegurado esta mañana que se hará "una profunda investigación de los hechos y un seguimiento completo" de la causa penal por la muerte de Enaitz Iriondo, un ciclista que murió con 17 años atropellado por un conductor que ahora reclama a su familia 20.000 euros por los daños al coche en el accidente. "La familia podrá contar con todo nuestro apoyo humano y se velará por sus derechos", ha afirmado Vargas en conversación con EL PAÍS.

Yo pienso que este tio no sospeso las consecuencias al hacer esta denuncia, y al ver la reaccion de la prensa, el publico, y sobre todo la del fiscal de seguridad vial se hizo caquita encima por lo que ahora toma esta actitud..

Creo que el fiscal deberia reabrir el caso por si hubiese algo de negligencia por parte del conductor, y que no se lleve toda la culpa el chaval, al fin de al cabo eso de que se salto el stop solo es un apunte que salio en el primer juicio que le hicieron a este hombre, aunque el atropello fue mucho ma alla del cruce donde esta el stop.

En cuanto al juez que juzgo el caso lo habra hecho con los elementos o las pruebas que contaba en ese momento, afortunadamente un colectivo que aun no esta podrido ni corrupto en este pais, son los jueces, policia nacional y guardia civil salvo alguna clara excepcion, y hablo del presente...

</H1>

[SAGAN]

Sigo sin entender nada. El causante del accidente es el chaval, que se salte o no el stop, va sin luz. Por otro lado, este juicio era civil, por lo que en el mismo no se puede condenar a nadie por lo penal así que dudo que la denuncia se haya retirado por eso. También se puede estar dando un mensaje equivocado, sobre todo a los jóvenes, haciendo hincapié en la conducta del conductor del turismo. La gran mayoría de ciclomotores, circula careciendo de alumbrado, sobre todo trasero, lo cual hace que sean candidatos a una colisión por alcance y al que tenga la mala suerte de topar con un ciclomotor así, que se vaya preparando, porque después del golpe a ver como demuestras que el ciclomotor iba sin luz. Yo tuve un accidente con uno, afortunadamente sin heridos, pero hubo juicio ya que el joven que llevaba el ciclomotor, carecía de seguro. Cuando declaré que no llevaba luz el ciclomotor, el juez me dijo "eso lo dirá usted". Menos mal que el resto de circunstancias del accidente me daban toda la razón, el ciclomotor venía sin luz, en dirección prohibida y me salió en un cruce por mi izquierda, además el joven iba vestido de negro y el ciclomotor era negro, como para verlo. Y vuelvo a preguntar, ¿si el conductor del turismo hubiera visto en el último momento al joven, da un volantazo y se mata o se da un golpe con otro turismo y se matan 3 o 4 personas, hablariamos de lo mismo, pensariamos igual?. Respecto a la alcoholemia, aunque se de 0'3, eso rara vez influye de modo determinante en la conducción, el limite es 0'25, o sea un 0'05 menos y respecto a la velocidad, es difícil que la guardia civil se equivoque en ese parámetro, por lo general suelen dar en el clavo. Aún así, pienso que el conductor del turismo, aunque estuviera en su derecho, ha tenido poca sensibilidad ante la situación de los padres de este chaval al hacerles la reclamación, aunque ahora los padres, después de retirar la demanda, al parecer quieren pedir una indemnización por daños morales, en fin, a veces no sabe uno que pensar.

[xest]

Una de las cosas que menos miente es el desplazamiento del cadáver con respecto a la zona del golpe, eso es un indicativo de la velocidad a la que circulaba el vehículo, y segundo y muy importante, si a la hora y media del siniestro el colega da 0,15, quiere decir perfectamente y dependiendo del metabolismo del sujeto que podía estar cerca del 3 a la hora del atropello, ya que si una cerveza te da positivo hasta media hora después de haberla consumido, y hablamos de un 0,25 para que retengas un 0,15 hora y media después debía ir "cocidito" el sujeto en cuestión.

Para que no te pille el toro, te dire que el punto en el que mas alto esta el nivel de alcoholemia es una hora despues de haber ingerido la bebida. Lo digo para que no te confies.

Esto nos da a pensar una cosa, que... o se acababa de meter un lingotazo, o hacia mas de dos horas que habia acabado de cenar, con su cervecita, vino y carajillo. No es motivo para ir borracho.

Respecto al motivo sobre el que el tio se retira... no lo entiendo. Si la semana pasada estaba tan seguro, ¿que o quien le hace cambiar de parecer? Me preocupa mas el "quien". Ya que si por la amenaza del fiscal, éste retira la denuncia... Estamos todos salvados. Dios nos ampare de que no se nos cruce nadie, y menos si es menor y sin seguro.

Me parece a mi que el sentimiento no deberia guiar las leyes. Pensad que mañana nos puede pasar a nosotros y tragarnos todas las palabras que hoy le decimos a este señor. Este tio no es culpable de que se le cruce un chiquillo, y su coche tampoco.

Asesino! Asesino! Asesino!

Cuando en el dia a dia vemos por nuestras calles chiquillos circular sin casco ni luz, ciclistas saltandose los semaforos metiendose entre los coches, señoras que cruzan por donde les viene en gana sin importarle que se aproxime un coche y un largo etc.

¿Porque nadie grita? Suicida! Suicida! Suicida!

Cuidemonos de que por culpa de un suicida nos quedemos sin coche y con el fiscal en contra por que es menor.

Un saludo

[jomar]

Creo que se están mezclando dos cuestiones fundamentales. Por un lado está la cuestión judicial, por la vía de lo penal o de lo civil, y por otro está la cuestión moral. Mezclar ambas puede ser perjudicial ya que son completamente distintas y pueden inducir a tomar decisiones completamente erróneas.

Por lo que se ha comentado del caso tengo claro que este tipo es un inmoral, ha tenido mucho tiempo para hacer las reclamaciones que hubiera querido y ha esperado cuatro años, a saber porqué. Eso no significa, en absoluto, que sea un delincuente ni, por supuesto, que no lo sea.

En su momento se hizo un atestado por parte de la GC y, como comenta Sagan, estos atestados en los que hay víctimas mortales son hechos a conciencia, ya que podrían tratarse no de accidentes, sino de homicidios, asesinatos, etc en los que se trata de camuflar un delito con un accidente (cualquier homicida o asesino trata siempre de librarse diciendo que fue sin querer, que fue un accidente... y mil historias más).

Solo por lo que oímos en las noticias o en los programas de televisión y lo que leemos en la prensa no debemos de sacar conclusiones, pues ya sabemos lo que manipulan los medios para vender más.

Un saludo

[don]

yo lo siento por el chaval, pero por lo visto el tipo del coche al cual no le doy la razon por lo que ha hecho con la reclamacion llevan desde entonses en el pueblo señalandolo como si el tuviera la culpa de lo del pobre chaval

[ibon]

Consigue la publicidad que queria y ahora abandona el caso, ahora es cuando los padres se le van a tirar al cuello y con razon.

Segun he leido en este periodico mas culpable lo veo, por mucho sensacionalismo que le metan a la noticia.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/200...0801300933.html

[SAGAN]

Bueno, pues entonces, la conductora que, según el telediario de hoy, atropelló a un peatón en una autovía, cuando el peatón cruzaba por un lugar indebido, que se vaya preparando, por supuesto de momento que no se le ocurra reclamar los daños de su vehículo ni las heridas que se ha producido, aunque hayan sido leves, ya que el peatón ha fallecido. Bueno, habrá que empezar a no circular de noche, no sea que nos topemos algún caso de estos y para que queremos más. Sigo pensando que este tema se ha mediatizado demasiado y sobre todo los medios se han puesto de una parte induciendo la opinión de la mayoría de la gente contra el conductor del turismo. Y sigo preguntando ¿pensariamos lo mismo si se hubieran matado varias personas debido a la imprudencia del chico al ir sin luz?, porque si alguién va sin luz es muy difícil de ver y mucho menos si viene otro vehículo de frente.

[gorrion]

El chaval tubo la culpa, ahora es la prensa, despues seran los padres, si se abre otra vez el juicio sera del fiscal y finalmente si le acusan de homicio involuntario la culpa sera del juez..

Cada caso es cada caso y no se puede particularizar en ninguno porque cada uno tiene su peculiaridad, quien mas quien menos ha tenido un accidente ya sea de victima como de haberlo ocasionado pero las circunstancias que se mueven en este son totalmente depreciables por parte de este individuo, ojala se reabra el caso otra vez...

Haber si a este despreciable le enchironan o le caiga su responsabilidad..

[darko]

El otro dia circulando por barcelona en moto estuve a punto colisionar con un ciclista que se salto un semaforo en rojo, lo esquive por ir en moto si ese dia conduzco mi furgoneta lo fundo, ahora en bcn han colocado un sistema de alquiler de bicicletas masivo repartido en aparcamientos por la ciudad que ha probocado que miles de principiantes se tiren a la ciudad con bicicletas cutres y pesadas sin respetar ni conocer las nornas, bien pues tuvimos suerte, por poder esquivarle a tiempo( el tipo ni miro ), ahora si llego a chocar a parte de que se hubiese hecho daño él y yo, mi moto a la mierda, yo obligado por ley a tener un seguro que se hace cargo del daño a terceros como minimo me haria cargo de sus daños si la culpa fuera mia, pero de mis daños quien se hace cargo si el culpable es él ni seguro ni ostias, y si por desgracia muere el ciclista que hubiera pasado ??

AAhhh!!! no se me ofendan los aficionados a la bici, yo vengo de una familia de grandes aficionados, a parte de que son muchos los que atropellan al año por despistes de los conductores